Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А14-10257-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Пунктом 5.3 Устава закреплено, что имущество Сельхозартели, созданное за счет паевых взносов его членов, а также приобретенное Сельхозартелью в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Постановлением Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области №361 от 18.06.1998 о регистрации артели подтверждается, что СХА «Заря» является правопреемником ТОО «Заря», в связи с чем, право собственности на спорные объекты недвижимости у СХА «Заря» возникло с момента регистрации Устава артели.

Таким образом, доводы УФРС по Воронежской области о том, что у артели отсутствовало право распоряжения спорными объектами недвижимости и о ничтожности договора купли-продажи от 04.03.2008, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Отсутствие в материалах дела передаточного акта имущества к СХА «Заря» от ТОО «Заря» не может служить основанием к отказу в регистрации спорных объектов за заявителем, поскольку в силу статьи 17 Закона о регистрации данный документ не входит в перечень документов представляемых при регистрации.

Учитывая, что законодательно не закреплено, каким образом должен регистрироваться переход права собственности на объекты недвижимости при ликвидации одной из сторон договора, ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является УФРС по Воронежской области как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием между сторонами спорного материального правоотношения и о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.09 по делу № А14-10257-2009/311/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                    В.А. Скрынников

Е.А. Семенюта