Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А14-10257-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года                                                  Дело № А14-10257-2009

311/22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Скрынникова В.А.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Дубовская Т.И., представитель по доверенности №15-д от 11.01.09;

от Индивидуального предпринимателя Семенихина И.В.: Андрианова Е.А., представитель по доверенности №1 от 25.07.09;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.09 по делу № А14-10257-2009/311/22 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению Индивидуального предпринимателя Семенихина И.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об обязянии произвести регистрацию перехода права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенихин И.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) об обязании Управления произвести регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимости:

- административное здание (нежилое отдельно стоящее здание) литер А, этаж 1, площадью 138,8 кв.м., 1970 года постройки, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнее Турово, ул. Проспект Труда, 32;

- зерно-ток, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнее Турово, ул. Проспект Труда, 45 «А», в том числе:

-нежилое отдельно стоящее здание литер А, этаж 1, площадь 1101,6 кв.м., год постройки 1971 (зернохранилище);

- нежилое отдельно стоящее здание литер А, этаж 1, площадь 504,5 кв.м., год постройки 1964 (зернохранилище);

- нежилое отдельно стоящее сооружение литер Г, этаж 1, площадь 27,7 кв.м., год постройки 1976 (ЗАВ-20);

- механизированная мастерская, расположенная по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнее Турово, ул. Проспект Труда, 29 «А», в том числе:

- нежилое здание литер 1А, этаж 1, площадь 331,3 кв.м., год постройки 1972 (гараж);

- нежилое здание литер А, этаж 1, площадь 130,3 кв.м., год постройки 1976 (мастерская).

Решением от 03.09.09 Арбитражный суд Воронежской области обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировать за индивидуальным предпринимателем Семинихиным И.В. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом аналогии права, вытекающей из норм ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что право собственности сельскохозяйственной артели «Заря» на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, не возникло. В следствие чего у артели отсутствовало право распоряжения спорными объектами недвижимости, что указывает на ничтожность договора купли-продажи от 04.03.2008. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела передаточного акта имущества к СХА «Заря» от ТОО «Заря» также делает невозможным регистрацию спорных объектов. Кроме того, Управление считает, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и что УФРС по Воронежской области не может являться ответчиком по данной категории дел, поскольку не является участником спорных материальных отношений.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности законным и обоснованным, просил оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу Управления – удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Семенихин И.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом верно применена аналогия закона в отношении применения в рассматриваемых правоотношениях ст.ст. 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в связи с отсутствием в законодательстве норм, регулирующих порядок регистрации перехода права собственности при ликвидации одной из сторон договора, единственным возможным способом восстановления нарушенного права заявителя является обращение в суд с заявлением о регистрации недвижимого имущества. Полагает, что выбранный предпринимателем способ защиты прямо предусмотрен законом. Также считает, что СХА «Заря» имело право отчуждать спорное имущество, поскольку указанное имущество было передано в уставный капитал СХА «Заря» при ее реорганизации ТОО «Заря» и в приложении к Уставу все имущество, которое было передано в связи с реорганизацией ТОО «Заря» поименовано, в частности и спорное имущество.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления правления сельскохозяйственной артели «Заря» о регистрации данной артели постановлением Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области №361 от 18.06.1998 принято решение о государственной регистрации сельскохозяйственной артели «Заря», созданной в результате реорганизации ТОО «Заря» и являющейся его правопреемником, а также о регистрации устава сельскохозяйственной артели «Заря».

На основании указанного постановления 18.06.1998 сельскохозяйственной артели выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия №162-Т.

В соответствии с приложением №1 к Уставу СХА «Заря» об оценке стоимости основных средств и оборотных средств, передаваемых от ТОО «Заря» к СХА «Заря», имущество ТОО «Заря», включая спорное по настоящему делу, поименованное в указанном приложении, перешло к СХА «Заря».

В связи с реализацией имущественного комплекса СХА «Заря», конкурсным управляющим артели проведен аукцион. В соответствии с протоколом аукциона по реализации имущества СХА «Заря» от 04.03.2008 победителем аукциона по лоту № 1, согласно которому реализовывалось вышеуказанное по настоящему делу имущество, стал ИП Семинихин И.В.

Между СХА «Заря» в лице конкурсного управляющего – Урванцева М.Я. и Семенихиным Игорем Васильевичем 04.03.2008 заключен договор купли-продажи данного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2008 указанное имущество передано предпринимателю, ИП Семенихин И. В. имущество принял и произвел оплату в полном объеме согласно пункту 2.1 Договора.

В единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области внесена запись о государственной регистрации ликвидации Сельскохозяйственной артели «Заря» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области, в связи с завершением процедуры банкротства, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009.

Полагая, что произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 04.03.2008 не представляется возможным, поскольку 23.07.2009 в отношении СХА «Заря» завершено конкурсное производство, предприятие ликвидировано и при этом Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны, предприниматель обратился в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данной категории споров применима аналогия закона, поскольку согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны в случае ликвидации второй стороны.

Поэтому в том случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также, учитывая, что представленным в материалы дела договором купли продажи и актом приема-передачи имущества от 04.03.2008 подтверждается переход права собственности на спорное имущество к предпринимателю, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае при государственной регистрации перехода права собственности, когда одна из сторон договора ликвидирована, применяется аналогия закона.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22 декабря 2008 года № 14725/08, согласно которому в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях невозможно применить аналогию закона, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6 Устава СХА «Заря», имущество Сельхозартели формируется за счет вкладов его членов в виде имущественных паев и других вкладов; доходов, полученных от результатов деятельности Сельхозартели; имущества, безвозмездно переданного Сельхозартели государством и иными владельцами; заемных средств, имущество стоимостью 7568 тысяч рублей включено в неделимый целевой фонд общего пользования. Из акта оценки стоимости объектов, входящих в неделимый фонд видно, что имущество за регистрацией права собственности на которое предприниматель обратился, поименовано и включено в неделимый целевой фонд СХА «Заря».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных