Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А14-3692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» ноября 2009 г.                                                             Дело №А14-3692/2009

                                                                                                                          106/11                                                                                                                             

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения, доверенность №619 от 27.05.2009г., удостоверение АВ №902 выдано 11.11.2008г.,

от ЗАО «Подгорное»: Гаврилов Д.В., представитель, доверенность №б/н от 27.06.2008г., паспорт серия 20 04 №148460 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 04.12.2003г.; Антонов А.В., представитель, доверенность №б/н от 06.10.2008г., паспорт серия 73 06 №446117 выдан УВД Заволжского района г.Ульяновска 06.10.2006г.,

от Администрации городского округа города Воронеж:  Васильева Е.Г., главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства управления правового обеспечения, доверенность №364 от 31.12.2008г., удостоверение АВ №902 выдано 11.11.2008г.

от ООО УК «НСТ инжиниринг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Промжилстрой №1»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009г. по делу № А14-3692/2009/106/11, (судья Протасов С.В.) по иску ЗАО «Подгорное» к Администрации городского округа города Воронеж и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц: ООО «Промжилстрой №1», ООО УК «НСТ инжиниринг» о взыскании 23 197 328 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Подгорное» (далее – истец) обра­тилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации го­родского округа город Воронеж (далее – администрация) о взыскании 23 197 328 руб. убытков.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответ­чика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации го­родского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промжилстрой № 1» и ООО Управляющая компания «НСТ инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Во­ронеж в лице финансово-казначейского управления администрации го­родского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества «Подгорное» взыскано 23 197 328 руб. убытков и 100 000 руб. расходов по госпошлине. В иске к Администрации городского округа город Воронеж отка­зано.

Не согласившись с решением суда в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж бремени уплаты 23 197 328 руб. убытков, последнее обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не верно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, свидетельствующие о пропуске ЗАО «Подгорное» срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации го­родского округа город Воронеж в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Администрации городского округа города Воронеж в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители ООО УК «НСТ инжиниринг», ООО «Промжилстрой №1» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО УК «НСТ инжиниринг», ООО «Промжилстрой №1» о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО УК «НСТ инжиниринг», ООО «Промжилстрой №1».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2009г. по 03.11.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.12.1992г. № 548 «Об утверждении проекта перераспределения земель и выдачи свидетельства на право собственно­сти, владения, пользования землей» Акционерному обществу «Подгор­ное» (правопреемником которого является истец) выдано свиде­тельство о праве собственности на 1800 га земли.

Постановлением от 23.05.2003г. № 1102 «О предоставлении в арен­ду земельного участка по бульвару Победы» администрация утвердила акт выбора земельного участка для строительства жилого дома по буль­вару Победы площадью 5053 кв.м.

Постановлением от 20.10.2003г. № 2369 земельный участок площа­дью 5053 кв.м. по ул. Бульвар Победы,48а был предоставлен ООО «Пром-жилстрой № 1» в аренду для проектирования и строительства жилого дома.

Указанный земельный участок находился в границах земельного участка площадью 1800 га, находившегося в пользовании и владении истца.

ООО «Промжилстрой № 1» осуществило строительство жилого дома по улице Бульвар Победы, 48-а.

В связи с завершением строительства жилого дома Департамент градостроительства и земельных отношений администрации выдал ООО «Промжилстрой № 1» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2008г.

Полагая, что администрацией нарушены права ЗАО «Подгорное» как соб­ственника спорного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в арбит­ражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Подгорное» в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж бремени уплаты 23 197 328 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из невыполнения администрацией положений статей 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

С учетом того, что собственником указанного земельного участка являлся истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2008г., о чем в Единый государственный реестр прав на не­движимое имущество и сделок с ним 17.11.2008г. внесена запись реги­страции № 36-36-01/147/2008-278, а действия администрации по изданию постановлений от 23.05.2003г. № 1102 «О предоставлении в арен­ду земельного участка по бульвару Победы» и от 20.10.2003г. № 2369 «О предоставлении ООО «Промжилстрой № 1» земельных участков и о разрешении проектирования и строительства жилых домов» (Том 1, л.д. 12-14, 61) фактически привели к выбытию спорного земельного участка из владения истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией правомочий собственника ЗАО «Подгорное», и, учитывая отсутствие правовой возможности возвратить вещь в натуре, возложил на муниципальное образование бремя выплаты заявленного размера убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ЗАО «Подгорное» срока исковой давности, при этом началом течения срока исковой давности ответчик посчитал публикацию в средствах массовой информации сведений о постановлении № 1102 от 23.05.2003г. о выделении земельного участка по бульвару По­беды. 48а под строительство жилого дома (газета «Коммуна» за 14.08.2003г.).

Оценив, доводы ответчика, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что срок исковой давности ЗАО «Подгорное» не пропущен, поскольку о том, что его права, как собственника земельного участка зем­левладельца) нарушены, истец мог узнать только при возникновении об­стоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата спорного зе­мельного участка в натуре.

Данным обстоятельством, по мнению суда первой инстанции, следует признать соглашение от 13.03.2007г., за­ключенное между истцом и ООО «Промжилстрой № 1», в котором от­ражен факт невозможности возврата спорного земельного участка в на­туре (Том 2, л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом его течение в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993г. №2334 (ред. от 01.09.2000г.) «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» деятельность государственных органов и должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан; в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях.

Сфера действия поименованного нормативного акта затрагивает права и интересы граждан.

Учитывая правой статус истца как юридического лица, и применяя аналогию права, судебная коллегия констатирует соблюдение администрацией принципа информационной открытости посредством публикации в газете «Коммуна» за 14.08.2003г. о факте издания постановлении №1102 от 23.05.2003г. о выделении земельного участка по бульвару По­беды. 48а под строительство жилого дома.

Таким образом, о принятом решении были проинформированы не только граждане, но и юридические лица, в том числе ЗАО «Подгорное».

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимает сообщения, предназначенные для неограниченного круга лиц.

Поскольку истец являлся собственником спорного земельного участка, а газета «Коммуна» - надлежащим средством массовой информации, в связи с тем, что ее тиражом обеспечено доведение информации до сведения всех потребителей, постольку о нарушенном праве и причинении ему убытков ЗАО «Подгорное» должно было узнать 14.08.2003г., непосредственно после  публикации, а не 13.03.2007г., как указал суд первой инстанции.

Соглашение об урегулировании спора, подписанное 13.03.2007г. ЗАО «Подгорное» и ООО «Промжилстрой №1», из которого следует факт невозможности возврата спорного земельного участка в на­туре, Арбитражный суд Воронежской области ошибочно посчитал обстоятельством из которого истец узнал о нарушении его права,