Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А08-8652/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

12.03.2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта суда общей юрисдикции только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом имеется в виду обоснование принимаемого решения лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствие каких-либо иных правовых и фактических оснований для принятия решения.

Кроме того, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению Озеровой А.В., основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является определение мирового судьи судебного участка №1 г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области от 19.03.2008 г. об отмене определения мирового судьи от 27.12.2006 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Озеровой А.В. к Озерову В.В. о разделе имущества.  

Однако отмененное решение арбитражного суда от 13.03.2008 г. не содержит ссылки на судебный акт от 27.12.2006 г. и определение от 27.12.2006 г. не являлось основанием для принятия судебного акта от 13.03.2008 г.

Более того, на момент принятия арбитражный судом решения от 13.03.2008 г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2008 г.) не существовали и не могли быть известны обстоятельства того, какое решение примет мировой судья судебного участка №1 г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области от 19.03.2008 г.

Указанное обстоятельство возникло после принятия решения от 13.03.2008 г., поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть новыми юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Кроме того, обстоятельства, которые установлены судебным актом, на который ссылается заявитель, не могли повлиять на результат рассмотрения возникшего спора.

Апелляционный суд находит необходимым также отметить следующее.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельство, на которое Озерова А.В. ссылается как на вновь открывшееся - определение мирового судьи судебного участка №1 г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области вынесено 19.03.2008 г.

Следовательно, уже с 19.03.2008 г. Озерова А.В. имела возможность обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, обратилась лишь 24.07.2009 г., то есть за пределами установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ссылка Озеровой А.В. на то, что 28.04.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ее в качестве учредителя ООО «ОЗМАС» с долей в размере ½ уставного капитала, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством.

Указанный факт не может подтвердить то обстоятельство, что постановление главы Шебекинского района от 05.12.2006 г. №2498 о предоставлении Озерову В.И. в аренду земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Пугачева, д. 35 «Б» нарушает права и законные интересы Озеровой А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника Общества, поскольку на момент вынесения решения от 13.03.2008 г. право  аренды ООО «ОЗМАС» на земельный участок было прекращено. Основанием для прекращения права аренды на земельный участок явился протест прокуратуры Шебекинского района от 25.07.2006 г. «2-2/06-20 на постановление Администрации г. Шебекино и Шебекинского района №924 от 10.05.2006 г. по причине его незаконности. Протест был рассмотрен Администрацией и постановление о предоставлении земельного участка в аренду ООО «ОЗМАС» было отменено постановлением №1753 от 07.08.2006 г.

Кроме того, приведенные Озеровой А.В. обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные им при принятии судебного акта от 13.03.2008 г. Как указал суд в решении, от 13.03.2008 г. заявитель не доказала своего права обращаться в арбитражный суд в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Последняя обращалась в арбитражный суд как участник Общества, в то же время, законодательством не предусмотрено право участника Общества на обращение за судебной защитой прав самого юридического лица. Доказательства обращения Озеровой в арбитражный суд за защитой своих прав на осуществление предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 13.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2009 г. по делу №А08-8652/07-13 следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку в силу закона у Администрации отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, сумма 1000 руб., уплаченная от имени Администрации Камаловым Олегом Равиловичем по квитанции СБ3920/0016  от 23.09.2009 г. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2009 г. по делу №А08-8652/07-13 отменить.

В удовлетворении заявления Озеровой Анне Владимировне о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 г. по делу №А08-8652/07-13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Выдать Камалову Олегу Равиловичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции  СБ3920/0016  от 23.09.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          Н.Д.Миронцева     

                                                                                                     В.А.Сергуткина