Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А08-8652/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября  2009 года                                                      Дело №А08-8652/07-13

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.

судей                                                                                      Миронцевой Н.Д.

                                                                                      Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Администрации г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области: Камалов О.Р., представитель по доверенности №01-15/1634 от 23.09.2009 г.;

 от ООО «Озмас»  Озеровой А.В.: Маслов В.П. - представитель по доверенности б/н от 06.08.2008 г;

от Озерова В.И.: Юсков М.В. - представитель по доверенности  б/ н от  03.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2009 г. по делу №А08-8652/07-13 (судья Е.В.Бутылин) по заявлению Озеровой Анны Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению участника ООО «Озмас» Озеровой А.В. к Администрации г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ОЗМАС» Озерова Анна Владимировна (далее по тексту – Озерова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области о признании недействительным постановления главы Шебекинского района от 05.12.2006 г. №2498 о предоставлении Озерову В.И. в аренду земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Пугачева, д. 35 «Б».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 14.04.2008 г. (с учетом выходных дней).

Участник ООО «ОЗМАС» Озерова А.В. 24.07.2009 года обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.03.2008. г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2009 г. по делу №А08-8652/07-13 заявление Озеровой А.В. удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, полагая, что никаких вновь открывшихся существенных обстоятельств для дела не возникло. При этом указывает, что на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления право аренды ООО «ОЗМАС» прекращено. По мнению Администрации, обстоятельство, на которое Озерова А.В. ссылается как на вновь открывшееся – определение мирового судьи судебного участка №1 г. Шебекино и Шебекинского района от 19.03.2008 г. которым было отменено определение того же судьи от 27.12.2006 г., таковым не является по причине того, что решение арбитражного суда от 13.03.2008 г. не содержит ссылок на определение от 27.12.2006 г. Кроме того, податель жалобы указывает, что названные Озеровой А.В. обстоятельства возникли уже после принятия судом решения 18.03.2008 г., в связи с чем, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Озеровой А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что тот факт, что Озерова А.В. является участником Общества с 50% долей в ООО «ОЗМАС» установлен вступившим в законную силу судебным актом и не был известен ни заявителю, ни суду на момент принятия решения по настоящему делу.

Представитель Озерова В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу №А08-8652/07-13. При этом указал, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Озеровой А.В. был пропущен. Кроме того, полагает, что Озерова А.В. по надуманным основаниям пытается создать препятствия в осуществлении Озеровым В.И. своих прав в отношении земельного участка. Данные действия, по мнению третьего лица, являются злоупотреблением своими правами со стороны Озеровой А.В.

В судебном заседании 03.11.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2009 г.

Апелляционный суд отклонил заявление, поступившее от Озеровой А.В., об уточнении  и дополнении требований о признании недействительным постановления Администрации г.Шебекино и Шебекинского района Белгородской области за №1753 от 7.08.2006 г., поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае Озеровой А.В. заявлены новые требования о признании недействительным ненормативного акта, который не был предметом исследования в суде первой инстанции. Ссылка заявителя на то, что данные требования заявлялись в суде первой инстанции и заявление было направлено во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения, является безосновательной, поскольку первоначально поданное и рассмотренное заявление касалось оспаривания лишь постановления № 2498. Определение об оставлении заявления без движения было вынесено судом первой инстанции по иным основаниям и во исполнении данного определения заявителем представлено свидетельство о госрегистрации ООО «Озмас» как юридического лица, которое было приобщено и имеется в материалах дела.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей Администрации, Озеровой А.В. и Озерова В.И., оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  10.05.2006 г. постановлением главы Администрации Шебекинского района № 924 «О предоставлении ООО «ОЗМАС» земельного участка в аренду» ООО «ОЗМАС» предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 5000 кв. м. по ул. Пугачева в г. Шебекино Белгородской области для строительства автозаправочного комплекса.

16.05.2006 г. между Управлением муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Шебекинского района   Белгородской области (арендодатель) и ООО «ОЗМАС» в лице генерального директора Озерова В.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка.

25.07.2006 г. Администрацией Шебекинского района  Белгородской области получен протест прокуратуры Шебекинского района на постановление № 924 от 10.05.2006 г., в котором Главе предложено отменить постановление от 10.05.2006 г. № 924 «О предоставлении ООО «ОЗМАС» земельного участка в аренду». Основанием для принесения протеста явилась незаконность постановления ввиду предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов.

Постановлением главы Шебекинского района от 07.08.2006 г. № 1753 «Об отмене постановления главы Шебекинского района от 10.05.2006 г. № 924» постановление главы от 10.05.2006 г. № 927 «О предоставлении ООО «ОЗМАС» земельного участка в аренду» полностью отменено на основании ст.ст. 11, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 28.08.1995 г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Постановлением Главы Администрации от 31.07.2007 г. № 1275 «О внесении изменения в постановление главы Шебекинского района от 07.08.2006г. № 1753» в пункт 1 постановления главы от 07.08.2006 г. № 1753 «Об отмене постановления главы Шебекинского района от 10.05.2006 г. № 924» внесены изменения: вместо слов «от 10.05.2006 г. № 927» читать «от 10.05.2006 г. № 924».

Постановлением главы Шебекинского района от 05.12.2006г. № 2498, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду, сроком на 5 лет Озерову Виктору Ивановичу.

Ссылаясь на незаконность названного постановления в связи с предоставлением земельного участка без проведения торгов, а также в связи с тем, что в торгах участвовало менее двух участников, Озерова А.В. как участник Общества обратилась с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления право аренды ООО «ОЗМАС» на земельный участок было прекращено и в последующем Постановлением главы Шебекинского района от 05.12.2006 г. №2498 земельный участок предоставлен в аренду сроком на пять лет Озерову В.И., который является единственным учредителем ООО «ОЗМАС». Кроме того, суд пришел к выводу, что Озерова А.В. не обосновала свое право на обращение с заявлением согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 13.03.2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Озерова А.В. сослалась на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Шебекино и Шебекинского района от 19.03.2008 г. определение от 27.12.2006 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому Озерову В.В. был выдан исполнительный лист на взыскание с Озеровой А.В. 50% ООО «ОЗМАС», отменено и вышестоящими инстанциями оставлено в силе, с выделением Озерову В.В. ½ доли уставного капитала ООО «ОЗМАС», а в апреле 2009 года Озерова А.В. по постановлению судебного пристава зарегистрирована налоговым органом как участник общества с 50% долей в ООО «ОЗМАС».

Удовлетворяя заявленные требования об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался тем, что то обстоятельство, что Озерова А.В. является участником Общества с 50% долей в ООО «ОЗМАС» установлено вступившим в законную силу судебным актом и не было известно ни заявителю, ни суду на момент принятия решения по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам - исключительная стадия арбитражного процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу решений, определений и постановлений соответствующих арбитражных судов в свете вновь открывшихся обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по арбитражному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле, а в ряде случаев одновременно и удостоверенные вступившим в законную силу приговором суда (иным судебным актом), и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле, юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по арбитражному делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении, определении, постановлении как не соответствующие объективной действительности.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от