Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А14-5843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложений к настоящему договору.

Приложением № 1 к данному договору предусмотрен конкретный перечень работ.

Кроме того, актом выполненных работ от 30.12.2008 года подписанным сторонами, подтверждается выполнение работ, включая работу с документами ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье».   

Таким образом, требования ОАО «Амтел-Фредештайн» заявленные о включении в реестр кредиторов ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» документально подтверждены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был выяснен,  исследован и оценен вопрос о правовом основании возникновения обязательства должника перед ОАО «Амтел-Фредештайн». Заявитель считает, что должник и ОАО «Амтел-Фредештайн» в соответствии с подп. 2 п.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, в соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами, т.е. лицами, способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

Заявитель также указывает, что в соответствии ФЗ «Об акционерных обществах» сделки с заинтересованностью должны быть одобрены в установленном законом порядке до их совершения.

Судебная коллегия, считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ограничен рамками заявленных требований, в связи с чем, не вправе был проверять законность совершенных между сторонами сделок. Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства того, что, вышеназванные договоры оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

При отсутствии требований о признании недействительной оспоримой сделки суд не вправе давать оценку ее действительности при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Амтел-Фредештайн» и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» действительно входят в одну группу лиц, т.е. являются аффилированными лицами, однако, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» перед ОАО «Амтел-Фредештайн» по состоянию на 25.06.2009г., т.е. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, составляет в общем размере 373 657 332, 31 руб. основного долга, в том числе: по договору займа № АФ-785/2008 от 07.07.2008г. – 373 000 000 руб., по договору № АФ-22-271/2006 от 01.07.2006г. – 286 058, 70 руб., по агентскому договору № АФ-1040/2009 от 01.10.2008г.- 317 273, 61 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 года по делу № А14-5843/2009/21/27б принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 года по делу № А14-5843/2009/21/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

И.Г. Седунова