Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А14-5843/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2009 года                                                              дело № А14-5843/2009   

г.Воронеж                                                                                                        21/27б                    

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  6 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Сибур-Моторс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 года по делу № А14-5843/2009/21/27б, вынесенное судьёй Сидоровой О.И. по вопросу об обоснованности требований ОАО «Амтел-Фредештайн» в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»,

при участии:

от ЗАО «Сибур-Моторс»: Никифоров А.Ю. - представитель, доверенность № 248 от 24.07.2009 г.;

от ООО «Амтел-Черноземье»: Кривушичева Е.С.- представитель, доверенность № 306/юр-2009 от 26.10.2009г.;

от АК СБ РФ (ОАО): Шпитко О.Ю.- ведущий юрисконсульт, доверенность № ДО-3-29/15 от 15.11.2007г.;

от ОАО «Амтел-Фредештайн»: Силкин А.А. - представитель, доверенность № АФ-юр-06/2009;

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»: Ганичев Д.Н.- представитель, доверенность № 261/юр-2009 от 15.06.2009г.;

временный управляющий ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Харьков А.А. не явился, надлежаще извещён;

от ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Воронежского филиала – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Газоразделительные системы» – представитель не явился, надлежаще извещён;

от филиала ЗАО «М-Реестр» в ЮФО – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Номос-Банк» – представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009г. в отношении Открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» (далее - ОАО Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Харьков А.А.

В ходе процедуры наблюдения ОАО «Амтел-Фредештайн» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» задолженности в общем размере 373 657 332, 31 руб., вытекающей из обязательств по договору займа № АФ-785/2008 от 07.07.2008 г., по договору оказания услуг № АФ-22-271/2006 от 01.07.2006 г., по агентскому договору № АФ-1040/2009 от 01.10.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 г. было установлено требование ОАО «Амтел-Фредештайн» к ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.06.2009 г.) в сумме 373 657 332, 31 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Сибурс-Моторс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009г. и обязать временного управляющего ОАО Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» Харькова А.А. исключить из реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Амтел-Фредештайн» в размере 373 657 332, 31 руб.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибурс-Моторс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт

АК СБ РФ (ОАО) считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Амтел-Фредештайн» и ОАО Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»  в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 года по делу № А14-5843/2009/21/27б не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.07.2008г. между ОАО «Амтел-Фредештайн» и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» был заключен договор займа № АФ-785/2008, в соответствии с которым ОАО «Амтел-Фредештайн» обязалось передать ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» денежную сумму в размере 373 000 000 руб., а ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», в свою очередь, обязалось возвратить сумму займа в срок не позднее 07.07.2011г. (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора ОАО «Амтел-Фредештайн» передал ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» денежную сумму в размере 373 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 4356 от 07.07.2008г., № 4357 от 07.07.2008г. Должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил. Наличие задолженности ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» перед ОАО «Амтел-Фредештайн» по договору займа № АФ-785/2008 от 07.07.2008 г. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009 г.

01.07.2006 г. между ОАО «Амтел-Фредештайн» и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» был заключен договор № АФ-22-271/2006, в соответствии с которым ОАО «Амтел-Фредештайн» обязалось оказывать ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» услуги по предоставлению персонала, необходимого для выполнения работ (услуг), указанных в задании, а ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в заданиях (п. 2.1. договора), в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.п. 1.1, 2.2. договора).

Согласно актам оказанных услуг от 26.12.2008г. по заданиям № 1 от 14.01.2008 г., № 2 от 21.04.2008 г., № 3 от 21.01.2008 г., № 4 от 25.02.2008 г., № 5 от 15.08.2008 г., № 6 от 08.09.2008 г., выставленным счет-фактурам, ОАО «Амтел-Фредештайн» оказало ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» услуги на общую сумму 286 058, 70 руб. Должник оказанные заявителем услуги не оплатил. Наличие задолженности ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» перед ОАО «Амтел-Фредештайн» по договору № АФ-22-271/2006 от 01.07.2006 г. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009 г.

01.10.2008г. между ОАО «Амтел-Фредештайн» и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» был заключен агентский договор № АФ-1040/2009, в соответствии с которым ОАО «Амтел-Фредештайн» обязалось совершать от своего имени, но за счет ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» юридические и иные действия по поручению ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», а ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», в свою очередь, обязалось уплатить ОАО «Амтел-Фредештайн» вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 % от суммы понесенных затрат по выполненным действиям (п.п. 1.1., 2.3.1 договора), возместить суммы, израсходованные по исполнению договора (п. 2.3.2 договора) на основании отчета о выполненной работе (п.3.1 договора) и выставленных счетов в течение 5 дней с даты их выставления (п. 4.1 договора).

Согласно отчетам № 1 от 30.12.2008 г., актам № 0001 от 31.03.2009 г., № 0002 от 31.03.2009 г., № 50001 от 30.12.2008 г., № 50002 от 30.12.2008 г., а также выставленным счет-фактурам ОАО «Амтел-Фредештайн» оказало ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» услуги на общую сумму 317 273, 61 руб.

Должник оказанные заявителем услуги не оплатил. Наличие задолженности ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» перед ОАО «Амтел-Фредештайн» по договору № АФ-1040/2009 от 01.10.2008г. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как уже отмечалось, факт получения денег по договору займа №АФ-785/2008 от 07.07.2008 г. подтверждается платежными поручениями № 4356 от 07.07.2008 г., №4357 от 07.07.2008 г.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку должником не представлено доказательств уплаты в полном объеме суммы займа, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об установлении требований кредитора в реестр требований должника вытекающих из договора займа № АФ-785/2008 от 07.07.2008 г. в сумме 373 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследован вопрос возможного погашения суммы задолженности со стороны должника, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку обязанность доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Должник признает наличие задолженности по указанному договору займа, доказательств обратного ЗАО «Сибур-Моторс» не представило.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия считает, что ЗАО «Сибур - Моторс» необоснованно указывает на неполное исследование обстоятельств в рамках рассмотрения судом требований ОАО «Амтел-Фредештайн» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье», поскольку в качестве обоснований заявленных требований кредитором по договору займа № АФ-785/2008 от 07.07.08 г., кроме фактического признания должником долга и акта сверки  в Арбитражный суд Воронежской области были предъявлены платежные поручение, банковские выписки из счета. Данные документы представлялись в судебный процесс в подлинниках (для обозрения), а в дело - в копиях. В качестве обоснований заявленных требований кредитором по договору оказания услуг № АФ-22-271/2006 от 01.07.06 г., кроме фактического признания должником долга и акта сверки, Арбитражному суду Воронежской области были предъявлены задания, акты оказанных услуг, счета-фактуры. Данные документы представлялись в судебный процесс в подлинниках (для обозрения), а в дело - в копиях.

В качестве обоснований заявленных требований кредитором по агентскому договору №АФ-1040/2009 от 01.07.2008 г., кроме фактического признания должником долга и акта сверки, Арбитражному суду Воронежской области были предъявлены поручения, отчеты агента, счет-фактуры, акты оказанных услуг. Данные документы представлялись в судебный процесс в подлинниках (для обозрения), а в дело - в копиях.

В суд апелляционной инстанции конкурсным кредитором представлены первичные документы, подтверждающие направление работников для оказания консультаций по вопросам монтажа оборудования, консультаций по проекту «Воронеж-2».

Также представлен договор об оказании юридических услуг № 1/11 от 03.12.2009 г., в соответствии с которым Заказчик (ОАО «Амтел-Фредештайн») поручает, а исполнитель (ООО «Эффективное партнерство») обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с применением законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), а также по другим вопросам хозяйственной и иной деятельности Заказчика.

Юридические услуги включают в себя: предоставление устных и письменных консультаций; подготовку юридических (процессуальных) документов; юридический анализ документов и разработка рекомендаций для Заказчика; участие от имени Заказчика в переговорах; представительство интересов Заказчика в судах в судебных заседаниях всех инстанций.

Юридические услуги оказываются по заданиям Заказчика, которые могут быть даны Заказчиком и должны быть оформлены в письменном виде в форме