Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А35-1225/05-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. К. Маркса, д. 2, Литер А, 1984г., площадью 2 806,7 м2 – изъяв и передав его МУП «Жилводхоз» опровергается следующими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК  РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции был обусловлен  ненадлежащим исполнением  истцом  своих процессуальных обязанностей.

Уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств их рассмотрения  в суде первой инстанции исключает право суда апелляционной инстанции с учетом закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов удовлетворить соответствующее ходатайство истца .

Указанная позиция согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следует согласиться и с выводом суда области  о том, что  срок исковой давности  рассматриваемом дела  не подлежит применению.

Как установлено судом апелляционной инстанции , первоначально при рассмотрении заявленных требований   в материалы дела был представлен договор аренды № 256 от 25.10.2005г. (т.8 л.д. 90-94), впоследствии в материалы дела был представлен  договор аренды № 8 от 25.10.2005г. (т, 14 л.д. 41-42)  Согласно выписке из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.07.2008г. проведена регистрация ограничения  права на здание гостиницы , общей площадью 2 806, 7 кв.м.  на основании договора аренды № 8 от  25.10.2005г. Регистрационный номер 46-46-14/004/2005-274.

Проведя  сравнительный анализ представленных договоров,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  данные договоры  идентичны по субъектному составу и своему содержанию. Каждый имеет оттиск печати Федеральной регистрационной службы по Курской области, подтверждающий государственную регистрацию обременения и номер  регистрации 46-46-14/004/2005-274 единый.

Таким образом, судебная коллегия  полагает, что при разрешении  рассматриваемых требований различный номер договора  аренды от  25.10.2005г.  не имеет правового значения   и не влияет на правомерные выводы суда области.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия  считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009г. по делу № А35-1225/05-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                           Е.Е.Алферова

                                                                                      В.И. Федоров