Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А35-1225/05-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября  2009 года                                                  Дело № А35-1225/05-С3

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  6 ноября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Жилводхоз»:  Глотова А.С., юриста, доверенность № 1 от 02.03.2009г.; 

от ООО «Уют»: Чернышова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 02.11.2009 г.;

от МУП «ЖЭУ»: Чернышова Н.Н., представителя по доверенности б/н от 07.04.2008 г.;

от администрации г. Льгова Курской области: Козупица Н.Ф., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 19.10.2009 г., удостоверение №3 от 01.11.2004 г.

от МУП «Горводоканал»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МО «город Льгов» в лице Льговского Городского Совета: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» в лице конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. на решение  Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009г. по делу № А35-1225/05-С3 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» к  администрации г. Льгова Курской области, муниципальному  унитарному предприятию «ЖЭУ», муниципальному  унитарному предприятию «Горводоканал», обществу  с ограниченной ответственностью «Уют», при участии в качестве третьего лица: муниципального образования  «город Льгов» в лице Льговского Городского Совета депутатов, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилводхоз»  (далее МУП «Жилводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города  Льгова  об истребовании у Администрации города  Льгова, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ», общества  с ограниченной ответственностью «Уют» незаконно изъятого из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилводхоз» имущества стоимостью на 01 декабря 2002г. 66 882 643 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование  «город Льгов» в лице Льговского Городского Совета депутатов.

В судебном заседании 05.12.2005г. истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просил истребовать у МО «г. Льгов» в лице администрации, МУП «Горводоканал», МУП «ЖЭУ», ООО «Уют» имущество на сумму 66 776 346 руб. и вернуть его МУП «Жилводхоз».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005г. заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2006г. решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005г. по делу №А35-1225/05-С18 отменено в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения здания гостиницы «Льгов» и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении  дела решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009г. в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения здания гостиницы «Льгов» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на то,  что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Жилводхоз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП «Жилводхоз» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Уют» и ООО «ЖЭУ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель администрации г. Льгова Курской области поддержал позицию представителя ООО «Уют» и ООО «ЖЭУ».

В ходе рассмотрения дела от МУП «Жилводхоз» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Арбитражным судом  Курской области  иска о признании недействительным договора аренды от 25.10.2005г.   по делу № А35-6418/08-С12.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело №А35-6418/08-С12 по иску МУП «Жилводхоз» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, Администрации города Льгова Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании недействительным ничтожного договора аренды №8 от 25.10.2005г. регистрационный номер 46-46-14/004/2005-274 и зарегистрированных на его основании прав владения и пользования (обременение права муниципальной собственности) зданием гостиницы «Льгов» общей площадью 2806,7 кв.м., расположенным по адресу: К. Маркса ул., д. 2, г. Льгов Курской области, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции искового заявления о признании недействительным договора аренды от 25.10.2005г. не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку  невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  отзыва  на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Жилводхоз» создано распоряжением главы администрации МО «г. Льгов» №339-р от 18.09.1999г.

Предприятие является правопреемником ММПП ЖКХ и МП «Водоканал» (пункт 1.4 Устава МУП «Жилводхоз». Имущество предприятия является муниципальной собственностью, переданной ему на праве хозяйственного ведения (п. 3.2 Устава МУП «Жилводхоз»).

Решением Горсовета депутатов МО «г. Льгов» № 266 от 21.10.1999г. утвержден Устав МУП «Жилводхоз», а постановлением администрации МО «г. Льгов» № 455 от 31.12.1999г. зарегистрирован устав и учредительный договор МУП «Жилводхоз».

Распоряжением Администрации г. Льгова Льговского района Курской области №423-р от 30.12.2002г. основные фонды МУП «Жилводхоз» были переданы Администрации города Льгова. Решением Городского совета города Льгова №593 от 23.12.2002г. из хозяйственного ведения МУП «Жилводхоз» было изъято имущество на сумму 66 882 643 руб. и передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» и МУП «ЖЭУ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2004г. по делу №А35-8293/04-С27 ненормативный правовой акт – распоряжение Администрации города Льгова №423-р от 30.12.2002г. «Об изъятии основных средств МУП «Жилводхоз» признан недействительным.

Ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая на то, что ответчик - ООО «Уют» незаконно владеет спорным недвижимым имуществом, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, МУП «Жилводхоз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения здания гостиницы «Льгов».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, лицо, заявляющее виндикационный иск, по смыслу указанных норм права должно доказать, что является законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками и  что истребуемое имущество находится во владении ответчика, что владение ответчика является незаконным.

Подтверждение и установление указанных фактов являются основанием для удовлетворения заявленного иска. При этом ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец имущества, то есть лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество, но владеющее им.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании вопроса о наличии истребуемого имущества как объекта виндикации судом области было  установлено фактическое наличие спорного имущества – здания гостиницы Льгов, балансовой стоимостью 4 199 850 руб., у ООО «Уют».

Как свидетельствуют материалы дела, спорное имущество у ответчиков (Администрации г. Льгова Курской области, МУП «Горводоканал», МУП «ЖЭУ») отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно указал, что исковые требования, заявленные к указанным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Как установлено постановлением кассационной инстанции от 12.10.2006г. по настоящему делу, решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2004г. по делу №А35-8293/04-С27 признано недействительным распоряжение Администрации города Льгова №423-р от 30.12.2002г. «Об изъятии основных средств МУП «Жилводхоз», вследствие чего нарушенное право хозяйственного ведения МУП «Жилводхоз» на здание гостиницы «Льгов» восстановлено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2009г. по делу №А35-2468/08-С17 решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.08г. и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2008г. отменены в части, касающейся исковых требований о признании права хозяйственного ведения МУП «Жилводхоз» на гостиницу, 1984 года, литер А, расположенную по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К. Маркса, 2, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спорное здание гостиницы, являющееся муниципальной собственностью,  на основании договора аренды №75 от 22.09.2000г. и акта приема-передачи от 25.09.2000г. (то есть до принятия распоряжения Администрации города Льгова №423-р от 30.12.2002г.) было передано в аренду ИП Пузановой А.И. Согласно изменениям №79 от 29.12.2000г. к договору аренды, арендатором по этому договору с 01.01.01г. следует считать ООО «Уют». Указанный договор заключен с согласия балансодержателя – МУП «Жилводхоз» (то есть данное имущество передано в аренду с учетом волеизъявления истца). На основании решения Льговского Горсовета №621 от 17.04.2003г., распоряжениями  Администрации г. Льгова №301-р от 18.08.2001г., №267-р от 29.08.2002г., №183-р от 16.06.2004г., №303-р от 06.10.2004г. договор аренды продлялся.

В настоящее время спорное имущество находится у арендатора – ООО «Уют» на основании договора аренды от 25.10.2005г., заключенного между Администрацией города Льгова и ООО «Уют», срок договора аренды установлен с 25.10.2005г. по 25.10.2015г.

Доказательств расторжения  договора аренды №256 от 25.10.2005г.  либо признания его недействительным истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах факт длительного правомерного пользования ответчиком  - ООО «Уют» спорным имуществом подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик подтвердил законные основания для занятия спорного нежилого помещения, представив договор аренды от 25.10.2005г.,  данный договор  не расторгнут, срок  его действия не истек и договор не признан в установленном порядке недействительным, то суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части  истребования из чужого незаконного владения здания гостиницы «Льгов».

Взаимоотношения собственника имущества с созданным им унитарным муниципальным предприятием относительно условий передачи имущества в хозяйственное ведение не имеют правового значения для выяснения вопроса о правомерности использования ответчиком здания гостиницы.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к  недействительности договора аренды от 25.10.2005г., что является предметом рассмотрения отдельного спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении  судом области процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства истца уточнении исковых требований (исх. №214 от 07.04.2009г.), в соответствии с которыми истец просил истребовать из незаконного владения ООО «Уют» здание гостиницы «Льгов» балансовой стоимостью 4 199 850 руб. (по состоянию на 2002г.), расположенное по адресу: