Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А35-5632/08-С7 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 ноября 2009 года                                                            дело № А35-5632/08-С7 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  5 ноября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 года по делу № А35-5632/08-С7, вынесенное судьёй Горевым Д.А. по заявлению арбитражного управляющего ООО «Текстиль-Сервис» Яброва С.Н. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего по настоящему делу по заявлению ФНС России к ООО «Текстиль-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом),

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в Арбитражный суд Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Тек­стиль-Сервис» (ул. Мирная, д.17/69 кв. 2, г. Курск, 305004, ИНН 4632056573, ОГРН 1054639118038) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности у него по обязательным плате­жам в бюджет.

Определением Арбитражного суда Курской области по настоя­щему делу от 30.09.2008 г. в отношении данного должника была вве­дена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 20.10.2008 г. временным управляющим утвержден Ябров Сергей Николаевич с вознаграждением 10000 руб. ежемесячно за счет имуще­ства должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009    г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текстиль-Сервис» было прекращено в соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие недоста­точности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляюще­му.

Арбитражный управляющий Ябров С.Н. обратился в арбит­ражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов на проведение про­цедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе вознагражде­ние арбитражного управляющего, в общей сумме 69652 руб. 84 коп. с заявителя – Федеральной налоговой службы. В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий уточнил сумму заявленных требо­ваний и просил возместить ему расходы в сумме 99422 руб. 14 коп. Арбитражный суд принял уточнение заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 года по делу № А35-5632/08-С7 взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу индиви­дуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Яброва Сергея Николаевича вознагра­ждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 63728 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Инспекции ФНС по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедур банкротства должника в размере 63 728 руб. 28 коп. и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Арбитражный управляющий Ябров С.Н.представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались без представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.09.09 г. по делу А35-5632/08-С7 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение представителя арбитражного управляющего Мокшина В.Д., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 г. в отношении КФХ «Орион» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокшин В.Д. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009г. производство по делу о признании КФХ «Орион» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеуказанных норм процессуального права и, учитывая пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебная коллегия  считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод налогового органа о том, что в определении о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Текстиль-Сервис» не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующая на момент конкурсного производства должника) предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденной арбитражным судом имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действующая на момент конкурсного производства должника) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В данном случае действия (бездействия) арбитражного управляющего период наблюдения уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве) в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную временным управляющим работу, а также разъяснение, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 4) о том, что возмещению подлежат расходы обоснованные и необходимые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных выплатой вознаграждения арбитражному управляющему Яброву С.Н. в размере 60 000 руб. 00 коп., исходя из десяти тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за период с 20.10.2008 г. по 20.04.2009г.

Указанные выше расходы подтверждены материалами дела, доказана арбитражным управляющим их связь с предприятием-должником и их необходимость.

Оспаривая необходимость взыскания указанных расходов, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с расходным расписанием ФНС распределяет и получает средства федерального бюджета в пределах определенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Лимитами бюджетных обязательств предусмотрены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указанные средства могут быть израсходованы при реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г № 573 «О порядке и условиях