Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А48-1794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А48-1794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОГУП «Редакция «Поколение»: 1) Куревина С.В., главный редактор, распоряжение №11-рк от 02.05.2006 г.; 2) Краюхин Д.А., представитель по доверенности б/н от 20.50.2009 г.;

от ОАО «Орелинжсельстрой» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н.:  представитель не явился, надлежаще извещено;

от Коптенко Л.И.: представитель не явился, надлежаще извещено;

от администрации муниципального образования Орловского района Орловской области:  представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 г. по делу № А48-1794/2009 (судья – Дементьев Г.А.) по иску Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. к ОГУП «Редакция «Поколение» и Коптенко Людмиле Ивановне, при участии Администрации муниципального образования Орловского района Орловской области о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелинжсельстрой» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. предъявило к ОГУП «Редакция «Поколение», г. Орел и Коптенко Л.И., г. Орел иск о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчика принести публичные извинения и о взыскании с ответчиков 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Орелинжсельстрой» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что статья Коптенко Л.И. «По принципу клептомана», опубликованная в газете «Орловский комсомолец», основана на субъективном мнении автора и не содержит сведений, носящих порочащий истца характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОГУП «Редакция «Поколение» с доводами жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Орёлинжсельстрой», Коптенко Л.И. и администрации муниципального образования Орловского района Орловской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ОАО «Орёлинжсельстрой», Коптенко Л.И. и администрации муниципального образования Орловского района Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2009 года в газете «Орловский комсомолец» №26 (12754) опубликована статья Коптенко Л.И. под названием «По принципу клептомана», в которой распространены, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие сведения, наносящие ущерб деловой репутации ОАО «Орелинжсельстрой» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н.. В частности в статье утверждается:

«По решению арбитражного суда от 6.11.2008 г. «хозяином» здания клуба и библиотеки становится конкурсный управляющий ОАО «Орелинжсельстрой...» Для несведущих поясним: конкурсный управляющий назначается после объявления предприятия банкротом. В этом статусе и появился И. Н. Маслов в помещении Зареченской библиотеки, чтобы объявить, что хозяин этого здания ‒ обанкротившееся ОАО «Орелинжсельстрой».

«...полностью обладая информацией о том, кто является истинным владельцем клуба, нынешний конкурсный управляющий ОАО И. Маслов не стесняется обобрать жителей Зареченского поселка».

«...уповает на отсутствие у районной администрации документа о купле-продаже бригадного дома...».

«В 2006 году в отношении ОАО «Орелинжсельстрой» была начата процедура конкурсного производства, администрация Орловского района не была включена в состав кредиторов как муниципальное образование, на территории которого располагалось ОАО. В этом случае оспариваемое здание автоматически оставалось в собственности района».

«И. Маслов заявляет, что время уже упущено, и войти в состав кредиторов район не может. Возможно, так и следовало бы считать, если бы не обман, который в ОАО успешно скрывали на протяжении десяти лет. В районе не догадывались об этом и не требовали включения в состав кредиторов».

В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2006г. по делу № А48-5351/05-176 в отношении ОАО «Орелинжсельстрой» введена процедура конкурсного производства, и Маслов И.Н. назначен конкурсным управляющим.

Во исполнение возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание клуба зарегистрировано за ОАО «Орелинжсельстрой» 22.01.1999г., в качестве зарегистрированного ограничения (обременения) прав указан арест.

В декабре 2007 года в Арбитражный суд Орловской области конкурсным управляющим Масловым И. Н. было подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, передачи ОАО «Орелинжсельстрой» в собственность Администрации Орловского района - объекта недвижимого имущества ‒ здание клуба. Определением Арбитражного суда Орловской области от 03 апреля 2008 года по делу №А48-4853/07-10 заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело №А48-2010/08-10 по иску Администрации Орловского района Орловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО «Орелинжсельстрой» на объект недвижимости - клуб, общей площадью 115,2 кв. м, расположенный по адресу Орловская обл., Орловский р-н, пос. Зареченский, путем прекращения права собственности на этот объект и исключения из ЕГРП на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2010/08-10 от 06 ноября 2008 года в иске отказано. Оснований для признания недействительной регистрации права собственности ОАО «Орелинжсельстрой» на здание клуба судом не установлено.

После вступления указанного решения в законную силу конкурсный управляющий ОАО «Орелинжсельстрой» обратился в ОГУП ОЦ «Недвижимость» с просьбой изготовить новый технический паспорт на объект недвижимого имущества - клуб, для проведения независимой оценки стоимости указанного здания и последующей его реализации. В Администрацию Орловского района Орловской области направлено письмо с просьбой обеспечить свободный доступ в здание клуба для представителей ОГУП ОЦ «Недвижимость» и конкурсного управляющего ОАО «Орелинжсельстрой», для проведения необходимых мероприятий, связанных с изготовлением технического паспорта на объект недвижимого имущества - клуб.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на клуб выдано УФРС по Орловской области конкурсному управляющему ОАО «Орелинжсельстрой» 25 ноября 2008 года.

В настоящее время клуб включен в конкурсную массу ОАО «Орелинжсельстрой».

Имущество подлежит реализации в порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, истец считает, что факты, изложенные в опубликованной статье «По принципу клептомана» в газете «Орловский комсомолец», не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным кодексом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 43 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению коллегии апелляционного суда, при вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом цитаты текста не содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно было бы проверить, носят оценочный характер.

В отрывке статьи «…По решению арбитражного суда от 6.11.2008 г. «хозяином» здания клуба и библиотеки становится конкурсный управляющий ОАО «Орелинжсельстрой» Для несведущих поясним: конкурсный управляющий назначается после объявления предприятия банкротом. В этом статусе и появился И.Н.Маслов в помещении Зареченской библиотеки, чтобы объявить, что хозяин этого здания ‒ обанкротившееся ОАО «Орелинжсельстрой» автор не утверждает, что именно И.П. Маслов является собственником, а дает образное, оценочное суждение роли конкурсного управляющего. Утверждение истца об ошибочности данного мнения автора статьи не является основанием для признания данного отрывка статьи как содержащего сведения порочащего характера в отношении истца.

Фраза, содержащаяся в статье «... полностью обладая информацией о том, кто является истинным владельцем клуба, нынешний конкурсный управляющий ОАО И. Маслов не стесняется обобрать жителей Зареченского поселка» также не содержит сведений о конкретных фактах, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности. Указанная  фраза содержит в себе образную субъективно-эмоциональную оценку действий конкурсного управляющего.

Фраза, «...уповает на отсутствие у районной администрации документа о купле-продаже бригадного дома...» является суждением автора статьи, которое невозможно ни подтвердить ни опровергнуть.

Отрывок статьи «…В 2006 году в отношении ОАО «Орелинжсельстрой» была начата процедура конкурсного производства, администрация Орловского района не была включена в состав кредиторов как муниципальное образование, на территории которого располагалось ОАО. В этом случае оспариваемое здание автоматически оставалось в собственности района» хотя и содержит конкретные факты и сведения – однако данные сведения соответствуют действительности (была начата процедура конкурсного производства, а также действительно администрация района не была включена в состав кредиторов) и не затрагивают чью либо деловую репутацию.

Отрывок статьи «И. Маслов заявляет, что время уже упущено, и войти в состав кредиторов район не может. Возможно, так и следовало бы считать, если бы не обман, который в ОАО успешно скрывали на протяжении десяти лет. В районе не догадывались об этом и не требовали включения в состав кредиторов» хотя и содержит конкретные сведения, однако они соответствуют действительности и не порочат чью-либо деловую репутацию, кроме того, отрывок содержит личное мнение автора статьи, оценку с его стороны действий ОАО «Орелинжсельстрой» на основе известных ему событий.

Оценив доводы истца, и сопоставив их с оспариваемыми фрагментами статьи, суд приходит к выводу о том, ни один из оспариваемых отрывков статьи не содержит в себе утверждений