Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А36-2714/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с условиями договора, не являющаяся реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса, правомерно не принят судом области во внимание.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса.

Перечень таких операций является открытым и согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признаваться реализацией товаров, работ или услуг могут и иные операции в случаях, предусмотренных настоящим   Кодексом.

 Такие случаи прямо предусматриваются частью второй Налогового Кодекса, в том числе пунктом 2 статьи 146 главы 21 части второй Кодекса «Налог на добавленную стоимость».

Поскольку акционерное общество «КЕРАМИКА» никое из действий, указанных в пункте 3 статьи 39 и пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса не осуществляло, учитывая, что передача готовой продукции участникам простого  товарищества не указана в пункте 3 статьи 39 Кодекса в качестве операции, не признаваемой реализацией товаров, работ или услуг, и в пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса – в качестве операции, не признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то оснований для отказа в предоставлении акционерному обществу налогового вычета по данному основанию у налогового органа не имелось.

Кроме того, следует отметить, что данные действия по передаче готовой продукции обществам с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» и «ЛИК Плюс» соотносятся с условиями договоров простого товарищества, пунктами 1.4 которых предусмотрено, что ежемесячные затраты участников товарищества могут компенсироваться как денежными средствами, так и продукцией собственного производства.

Пункты 4 договоров, регулирующие порядок определения затрат и распределения прибыли, также не содержат запрета на то, чтобы выручка передавалась товарищам в виде изготовленной керамической плитки (товара).

При этом, согласно пунктам 4.3 договоров простого товарищества учет выручки от реализации керамической плитки должен был осуществляться товарищем, осуществляющим учет совместной деятельности товарищей -  обществом «КЕРАМИКА» на основании авизо, полученных от всех товарищей, т.е.,  выручка от реализации керамической плитки товариществом  подлежала определению не на стадии передачи ее между товарищами, а после реализации плитки каждым  товарищей  на основании представленных ими документов о реализации.

Налоговый орган нарушений в  ведении товариществом  учета выручки от реализации плитки  не установил, указания на это в акте проверки и в решении по нему отсутствуют.

Следует признать несостоятельной и ссылку налогового органа на нарушение акционерным обществом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, бухгалтерский учет велся акционерным обществом «КЕРАМИКА» отдельно по простому товариществу. Вести раздельный учет товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества и используемых им при осуществлении иной деятельности у акционерного общества «КЕРАМИКА» не было необходимости, поскольку последним никакой иной деятельности вне рамок товарищества в проверяемый период не велось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для ведения раздельного учета, упомянутого в статье 170 Налогового кодекса, отсутствовали и, соответственно, положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса к данной ситуации неприменимы.

Следовательно, решение налогового органа о начислении акционерному обществу «КЕРАМИКА» как налогоплательщику, ведущему общие дела товарищества, к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 718 287 руб. 30 коп., указанной в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг) по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществленным в рамках договора простого товарищества, без применения налоговых вычетов, противоречит положениям статей 171 – 172 Налогового кодекса и правомерно в связи с этим признано судом недействительным.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в общей  сумме 4 718 287 руб. 30 коп., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 599 471 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату данной суммы налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 718 287 руб. 30 коп., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно начислен штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 502 628 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                        Т.Л. Михайлова

             Судьи:                                                     М.Б. Осипова

В.А. Скрынников