Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А48-1977/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 года между Банком (залогодержатель) и ЗАО «ОРЛЭКС» (залогодатель) заключены договоры ипотеки №630708032/И и №630708031/И, предметом которых являлась передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно объекта недвижимости - корпус № 4 - трехэтажное здание, назначение: нежилое, литер Д, общей площадью 6965,6 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0005, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401: 001:006544890:0005, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом), составленном по состоянию на 15.11.2007г.

В силу п. 2.1 договоров ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «ОРЛЭКС» (заемщик) возникших на основании договоров №630708031 и №630708032 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем в г. Орле 06.03.2008 года.

Согласно п. 1.4 договоров оценочная стоимость заложенного имущества устанавливается сторонами в сумме 102 752 040 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 59 процентов. Залоговая стоимость имущества исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 42 128 336 руб. 40 коп. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 42 128 336 руб. 40 коп. (п. 1.5 договоров).

В письменном отзыве ЗАО «ОРЛЭКС» считает, что ссылка истца на отчет об оценке, произведенный ООО «Эксперт», является недопустимой, поскольку отчет об оценке является недостоверным и непригодным для подтверждения рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, которые провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Исследовав представленный истцом Отчет №70 от 05.06.2009 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: корпус №4, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 6965,6 кв.м., адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Ломоносова, д.6, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный отчет соответствует действующему законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ЗАО «ОРЛЭКС» в письменном отзыве ссылается на отчет об оценке №1012 от 16.11.2007 года, в котором рыночная стоимость недвижимости установлена в большем размере, однако указанный отчет не был представлен ответчиком в материалы дела, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность правовой оценки отчета №1012 от 16.11.2007 года.

В пунктах 1.4, 1.5 договоров ипотеки №630708032/И и №630708031/И от 06.03.2008 года стороны установили общую стоимость предмета залога в сумме 42 128 336 руб. 40 коп. В установленном законом порядке изменения и дополнения в договор сторонами не вносилось.

Согласно разделу 6 договоров ипотеки обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Определив начальную продажную стоимость исходя из ликвидационной стоимости согласно отчету №70 от 05.06.2009 года об оценке рыночной стоимости, составленным ООО «Эксперт», арбитражный суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно обратил взыскание в пределах взыскиваемой суммы в пользу Банка на принадлежащее ЗАО «ОРЛЭКС» недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки №630708032/И от 06.03.2008 года с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 26.06.2008 года, а также являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки №630708031/И от 06.03.2008 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.06.2008 года - корпус №4, трехэтажное здание, назначение: нежилое, литер Д, общей площадь 6965,6 кв. метров, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ломоносова, д.6, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0005, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401: 001:006544890:0005, определив начальную продажную стоимость исходя из ликвидационной стоимости согласно отчету №70 от 05.06.2009 года об оценке рыночной стоимости, составленным ООО «Эксперт» на 05.06.2009г. в размере 59 271 981 руб. 74 коп., в том числе НДС 9 041 488 руб. 74 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть задолженности ЗАО «ОРЛЭКС» перед Банком в размере 379739 руб. 97 коп. является реестровой в соответствии с определением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2009г. подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела, поскольку из материалов дела не следует, что какая либо сумма из 9 608 042 руб. 26 коп. основного долга по кредиту, 686 777 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 7341 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 283 руб. 02 коп. неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы за обслуживание кредита, 169 руб. 91 коп. неустойки за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, 0 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за лимит задолженности от неиспользованного лимита, взысканных с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу Банка по обжалуемому судебному акту была включена в реестр в соответствии с определением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2009г.   

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 18.1 введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 года №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Согласно пункту 4 статьи 9 названного Федерального закона положения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 306-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникающим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 306-ФЗ.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена на основании Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то положения указанной внешнем управляющим статьи 18.1 не могли быть применены судом.

По смыслу статьи 63 Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований за счет имущества должника в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре наблюдения не приостанавливается.

На этом основании требования кредиторов по текущим платежам об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения текущего обязательства, подлежит рассмотрению в том же порядке, что и требование о взыскании текущего платежа, то есть вне рамок дела о банкротстве. 

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Поскольку истец обратился с иском о взыскании текущих платежей до введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования.

Вместе с тем, признанные судом текущими платежами денежные требования Банка являются таковыми только в процедуре наблюдения и до введения следующей процедуры. В последующей процедуре вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество может быть разрешен судом только в порядке применения судом ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество должника в процедуре внешнего управления будет подтверждать наличие у Банка кредиторской задолженности в установленном размере и праве кредитора удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Исходя из изложенного следует, что начальная продажная цена залогового имущества, установленная оспариваемым судебным актом, не имеет значение в случае реализации заложенного имущества в деле о банкротстве и должна определяться по специальным нормам, предусмотренным законом о банкротстве с учетом положений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

Оспариваемый судебный акт лишь подтверждает размер требований Банка и право его на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, реализация которых в связи со сменой процедуры должна осуществляться в рамках дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 года по делу №А48-1977/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова