Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А48-1977/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.11.2009г.                                                                           дело №А48-1977/2009

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Орловское отделение №8595: Тихомирова Е.А., главный юрисконсульт сектора претензионно-исковой работы юридического отдела, доверенность №б/н от 29.12.2008г.,

от  ЗАО «ОРЛЭКС»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОРЛЭКС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 года по делу №А48-1977/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Орловское отделение №8595 к закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о взыскании 10002087 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Орловское отделение №8595 (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании 10 302 614 руб. 22 коп., из которых:

- основной долг по кредиту в размере 9 608 042 руб. 26 коп.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 686 777 руб. 60 коп.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7341 руб. 32 коп.,

- неустойка за неисполнение обязательств по внесению платы за обслуживание кредита в размере 283 руб. 02 коп.,

- неустойка за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению в размере 169 руб. 91 коп.,

- неустойка за несвоевременное внесение платы за лимит задолженности от неиспользованного лимита в размере 0 руб. 11 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы в пользу Банка на принадлежащее ЗАО «ОРЛЭКС» недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки №630708032/И от 06.03.2008 года с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 26.06.2008 года, а также являющееся предметом ипотеки по договору ипотеки №630708031/И от 06.03.2008 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.06.2008 года - корпус № 4, трехэтажное здание, назначение: нежилое, литер Д, общей площадь 6965,6 кв. метров, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Ломоносова, д.6, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0005, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401: 001:006544890:0005, определив начальную продажную стоимость исходя из ликвидационной стоимости согласно отчету №70 от 05.06.2009 года об оценке рыночной стоимости, составленным ООО «Эксперт» на 05.06.2009г. в размере 50 230 493 руб. без НДС в размере 18% в размере 9 041 488 руб. 74 коп., а всего с 59 271 981 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2009 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости исходя из ликвидационной, ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных отзыве и объяснениях, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «ОРЛЭКС» в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» кредитной задолженности в размере 10 366 124 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела указанного в ходатайстве ЗАО «ОРЛЭКС» .

Представитель ЗАО «ОРЛЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости исходя из ликвидационной, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ЗАО «ОРЛЭКС» (заемщик) заключен договор №630708031 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2008 года и дополнительные соглашения №1 от 28.05.2008 года, №2 от 18.06.2008 года, №3 от 26.06.2008 года, №4 от 08.07.2008 года, №5 от 14.10.2008 года.

Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для приобретения векселей Банка с целью расчетов по договору поставки № Рх-164-6/05 от 27.10.2005 г., договору поставки № 1 от 24.02.2004г., договору № 2 об оказании услуг от 04.05.2007г., договору № 556 от 01.10.2005г., договору № 01 от 26.06.2001г., договору № 1 о поставке электронных компонентов от 14.06.2006г., договору №3/176-2006 купли-продажи от 15.11.2005г., договору № 193 от 19.12.2006г., договору № 22 на поставку изделий электронной техники, договору № 06/08 на поставку продукции от 28.12.2007г., договору поставки трубной продукции № 01/04 от 19.04.2007г., договору № 96/ТД от 19.12.2007г. на срок по 05.03.2009 года с лимитом в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата полного погашения выданного кредита установлена на 05.03.2009 года (п. 2.6 договора), погашение кредита производится любыми суммами, в пределах указанного срока.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно. Проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа (каждого календарного месяца) (п. 2.8 кредитного договора).

Если заемщик своевременно не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся банку по кредитному договору, заемщик должен выплатить неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России от просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.11 кредитного договора).

Заемщик нарушил график погашения кредита и уплаты процентов по нему.

26.11.2008г. Банк направил ЗАО «ОРЛЭКС» письмо, в котором информировал об образовавшейся за ЗАО «ОРЛЭКС»  задолженности и просил незамедлительно произвести погашение неуплаченных просроченных процентов, комиссий и неустоек (т.1 л.д.38,39).

06.03.2008 года между Банком (залогодержатель) и ЗАО «ОРЛЭКС» (залогодатель) заключены договоры ипотеки №630708032/И и №630708031/И, предметом которых являлась передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно объекта недвижимости - корпус № 4 - трехэтажное здание, назначение: нежилое, литер Д, общей площадью 6965,6 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0005, кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401: 001:006544890:0005, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом), составленном по состоянию на 15.11.2007г.

Согласно п. 1.4 договоров оценочная стоимость заложенного имущества устанавливается сторонами в сумме 102 752 040 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 59 процентов. Залоговая стоимость имущества, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 42 128 336 руб. 40 коп. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 42 128 336 руб. 40 коп. (п. 1.5 договоров).

11.12.2008 года Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-5021/08-20б в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что ЗАО «ОРЛЭКС» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по платежам, Банком был заявлен настоящий иск.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действующей на момент введения процедуры наблюдения) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Часть 2 ст. 5 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Текущие платежи удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок возврата по заявленным требованиям приходился на период наблюдения, то заявленные истцом требования квалифицированы судом первой инстанции как текущие платежи.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО «ОРЛЭКС» в пользу Банка 9 608 042 руб. 26 коп. основного долга по кредиту, 686 777 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 7341 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 283 руб. 02 коп. неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы за обслуживание кредита, 169 руб. 91 коп. неустойки за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, 0 руб. 11 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за лимит задолженности от неиспользованного лимита.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение