Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А14-5604-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ИП Овсянников А.Н. обратился с соответствующим заявлением в установленный пунктом 5.3 Положения срок, при этом сведений о надлежащем о рассмотрении заявления не имеется.

Факт обращения в Администрацию подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Предпринимателя от 23.10.2008 г. с просьбой выдать разрешение о продлении действующего ордера от 15.01.2004 г. на спорный павильон. Заявление подано до истечения срока действия разрешительной документации.

При этом, податель жалобы указывает на то, что заявление ИП Овсянникова А.Н. от 23.10.2008 г. в Администрацию городского округа город Воронеж не поступало, считая, что данный довод подтвержден представленными в материалы дела регистрационно-контрольными карточками обращений граждан за 23.10.2009 г. Однако этот довод правомерно не принят во внимание арбитражным судом области, поскольку опровергается самим заявлением, на котором имеется отметка Администрации о его поступлении (входящий номер 1984/2 от 23.10.2008 г.). К представленным ответчиком документам в обоснование того, что заявление не поступало суд находит необходимым отнестись критически. Так, согласно сообщения отдела производства и работы с населением от 24.08.09 г.  23.10.2008 г. поступило 32 обращения, при этом к сообщению прикладываются копии регистрационно-контрольных карточек. В то же время сведения об обращениях граждан 23.10.2008 г., также представленные Администрацией, содержат перечень, состоящий из 25 пунктов. Номера карточек непоследовательны и отсутствие карточки с номером регистрации, указанном на заявлении Предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о непоступлении заявления.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепила право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которое является важным конституционно-правовым средством защиты прав и свобод граждан и одной из организационно-правовых гарантий их охраны.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Частью 2 названной статьи установлено, что обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом о порядке рассмотрения обращений.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №59-ФЗ) установлены правовые гарантии реализации конституционного права граждан на обращение.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ.

Как правильно установил суд и что  подтверждено материалами дела, глава Администрации городского округа город Воронеж не рассмотрел письменное заявление Предпринимателя от 23.10.2008 г. о продлении разрешительной документации на установку павильона, чем нарушил требования пункта 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что требования ИП Овсянникова А.Н. о признании недействительными предписания №13/УГА от 16.03.2009 Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, которое было выдано при отсутствии результатов рассмотрения заявления, и решение №111 от 14.05.2009 г. (протокол №6) Межведомственной городской комиссии, принятое без учета заявления , поступившего в Администрацию 23.10.2008 г. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного Администрацией городского округа город Воронеж судебного акта.

Ссылка Администрации на то, что заявление подано ИП Овсянниковым А.Н. в Администрацию городского округа город Воронеж, а не в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Департамент на момент обращения Предпринимателя с заявлением являлся структурным подразделением Администрации и Администрация имела возможность направить для рассмотрения заявление в адрес своего структурного подразделения.

Согласно Положения о Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж , комиссия является коллегиальным органом при администрации городского округа город Воронеж. Основной задачей комиссии является также принятие решений о необходимости переоформления документации или демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, не подлежащих переоформлению. Вопрос о продлении разрешительной документации на основании своевременно поданного предпринимателем заявления в установленном порядке разрешен не был.

Тот факт, что в момент принятия оспариваемых ненормативных актов действовал запрет на размещение киосков, павильонов по ул.Ворошилова в г.Воронеже не свидетельствует о правомерности решения об аннулировании документации по указанным в решении причинам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу,  суд пришел  к обоснованному выводу о том, что у Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж отсутствовали основания  к выдаче предписания от 6.03.2009 г., а у межведомственной комиссии - к отказу в продлении разрешительной документации на спорный павильон по названному в решении основанию.

Администрацией не доказано, что ненормативные акты вынесены с соблюдением  требований действующего законодательства, Положения «О порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденного решением Воронежской городской Думы №271-11 от 26.12.2006 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сослался норму пункта 5.1 Положения в редакции Решения Воронежской городской Думы от 29.04.2009 г. №110-II «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271- II «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», не вступившего в законную силу на момент принятия оспариваемого решения комиссии от 14.05.2009 г., отклоняется, поскольку данная ссылка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом решении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, Администрацией городского округа город Воронеж не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. по делу №А14-5604-2009/115/22 в части признания недействительными предписания Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж № 13/УГА от 16.03.2009 г. и решения Межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» № 111 протокол № 6 от 14.05.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                     В.А.Сергуткина