Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А14-5604-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2009 года                                                        Дело №А14-5604-2009

г. Воронеж                                                                                                   115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

                                                                                           Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Администрации городского округа город Воронеж: Васильева В.Г. - главный специалист по доверенности №364 от 31.12.2008 г., удостоверение АВ №902 от 11.11.2008 г.;

от ИП Овсянникова А.Н.: Балуца А.В.- представитель по доверенности №31 от 29.09.2008 г.,

Овсянникова М.И. - представитель по доверенности  №36-02/255538 от 20.03.2009,

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. по делу №А14-5604-2009/115/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова Анатолия Николаевича к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьего лица: Управы Советского района городского округа город Воронеж, о признании недействительным уведомления №812/вс от 20.02.2009 г. и предписания №13/УГА от 16.03.2009 г. Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Анатолий Николаевич (далее по тексту - ИП Овсянников А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными Уведомления № 812/вс от 20.02.2009г. Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж о необходимости демонтажа павильона ИП Овсянникова А.Н., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома № 24; Предписания № 13/УГА от 16.03.2009г. Управления главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж о демонтаже павильона ИП Овсянникова А.Н., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома № 24; решения № 111 городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж» оформленное протоколом № 6 от 14.05.2009г. об аннулировании разрешительной документации и демонтаже временного сооружения, принадлежащего Овсянникову А.Н., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома № 24; Уведомления № 39/ВС от 21.05.2009г. Управления главного архитектора Администрации городского округа г.Воронеж о необходимости принудительного демонтажа павильона Овсянникова А.Н., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома № 24 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Советского района городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 г. по делу №А14-5604-2009/115/22 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными предписание Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж № 13/УГА от 16.03.2009 г. и решение Межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» № 111 протокол № 6 от 14.05.2009 г. В части требований о признании недействительными уведомлений Управления Главного Архитектора администрации городского округа город Воронеж о необходимости демонтажа павильона № 812/ВС от 20.02.2009 г. и № 3981/вс от 21.05.2009 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания №13/уга от 16.03.2009 г. и решения комиссии №111 (протокол №6) от 14.05.2009 г. Администрация полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что ИП Овсянниковым А.Н. пропущен срок, установленный пунктом 5.3 Положения «О порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж". Кроме того, по мнению Администрации, заявление о продлении срока действия разрешения на новый период должно было быть подано владельцем павильона в уполномоченный орган - Департамент градостроительства и земельных отношений, а не в Администрацию. Заявитель жалобы также указывает, что 23.10.2008 г. заявление ИП Овсянникова А.Н. в Администрацию не поступало. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд в своем решении сослался на норму пункта 5.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного оборудования на территории городского округа город Воронеж" в редакции, не действовавшей на момент принятия комиссией решения 14.05.2009 г.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Овсянникова А.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Управа Советского района городского округа город Воронеж, надлежащим образом уведомленная, в судебное заедание представителей не направила.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленной надлежащим образом Управы Советского района городского округа город Воронеж.

В судебном заседании 27.10.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2009 г.

Учитывая, что заявитель обжалует судебный акт в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Администрации городского округа город Воронеж и ИП Овсянникова А.Н., апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2004 г. ИП Овсянникову А.Н. МП г. Воронежа «Управление главного архитектора» выдан ордер № 7п на установку павильона общей площадью 52,5 кв.м. для реализации хозяйственных товаров по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова у дома № 24.

29.01.2004 г. между Администрацией города Воронежа и ИП Овсянниковым А.Н. заключен договор аренды № 2207вс-03/мз земельного участка площадью 86 кв.м. для размещения временного сооружения.

23.10.2008   г. ИП Овсянников А.Н. обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный павильон на срок до 2014 г.

Во исполнение решения Воронежской городской думы № 271-II от 26.12.2006 г. (п. 5.3) 20.02.2009г. заместителем руководителя Управления главного архитектора в адрес Предпринимателя направлено уведомление о необходимости демонтажа спорного павильона в 15-тидневный срок в связи с нарушением срока подачи заявления на продление разрешительной документации.

16.03.2009 г. Управлением главного архитектора ИП Овсянникову А.Н. выдано Предписание № 13/УГА о необходимости в 15-дневный срок демонтировать павильон и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Предприниматель повторно обращался с заявлениями к Главе городского округа город Воронеж с просьбой продлить разрешительную документацию на павильон 10.04.2009 г. и 14.04.2009 г.

Решением Межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 14.05.2009 г. № 111 (протокол № 6) разрешительная документация на эксплуатацию спорного павильона аннулирована в связи с истечением срока действия разрешительной документации и нарушением срока подачи заявления на ее продление, неисполнением предписания об устранении нарушений.

На основании указанного решения межведомственной городской комиссии 21.05.2009г. в адрес Предпринимателя направлено уведомление о необходимости демонтажа павильона в 10-тидневный срок.

Не согласившись с решением Межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 14.05.2009 г. № 111 (протокол № 6), предписанием № 13/УГА от 16.03.2009 г. и уведомлениями от 20.02.2009 г. и от 21.05.2009 г., ИП Овсянников А.Н. обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж № 13/УГА от 16.03.2009 г. и решение Межведомственной городской комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» от 14.05.2009 г. № 111 протокол № 6 следует признать недействительными.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования – городского округа город Воронеж регулируется Положением «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271-II (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения  на  новый  период  подается  владельцем  данного  объекта  в  Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

Пунктом 5.4 Положения определено, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

-  согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

-  выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

-  соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

-  поддержание в надлежащем состоянии павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

-  выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5 Положения).

Основанием для  аннулирования разрешительной документации согласно оспариваемому решению межведомственной комиссии явилось нарушение п.2.7 ст.2 указанного Положения ( истечение срока действия разрешительно документации и нарушение срока подачи заявления на ее продление), неисполнение предписаний управления главного архитектора об устранении нарушений.

Учитывая, что поступившее от предпринимателя 23.10.2008 г. заявление в установленном порядке не рассмотрено и предписание вынесено при наличии нерассмотренного заявления, оспариваемые акты, в основу которых положено  нарушение срока подачи заявления, правомерно признаны нарушающими права предпринимателя и противоречащими действующему законодательству.

По мнению Администрации, в рассматриваемом случае ИП Овсянниковым А.Н. были нарушены сроки подачи заявления на продление разрешительной документации  и отсутствовали правовые основания для ее продления, в связи с чем ордер на установку павильона был аннулирован.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному