Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А35-3996/09-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес Предпринимателя Миронова было направлено требование от 12.03.2009 № 127. В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов содержатся сведения о сумме задолженности и размере пеней, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие у страхователя недоимки по уплате страховых взносов за 2008 год в сумме        3 864 руб. подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным требования пенсионного фонда № 127 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 12 марта 2009 года.

Кроме того, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о правомерности выставления Предпринимателю Миронову, 1971 года рождения, требования № 127 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 12 марта 2009 года,  апелляционная коллегия основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении № 164-0 от 12.04.2005, согласно которой фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009  по делу № А35-3996/09-С9 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая  фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 50 руб., уплаченной Предпринимателем Мироновым при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2009 по делу № А35-3996/09-С9 в части отказа в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Вячеславовича о признании незаконным требования № 127 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 12 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

    Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                      Т.Л. Михайлова