Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А14-1686/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицам за ноябрь 251532 руб. (платежные поручения от 05.11.2008 г.№2189, 2190), за декабрь 251532 руб. (платеж­ные поручения от 04.12.2008 г. №2365, 2366), за январь 2099г.  251532 руб. (платежные поруче­ния от 11.01.2009 г., 13.01.2009 г. №4,5, 49, 50), за февраль 187909 руб. 20 коп. (платежные поручения от 05.02.2009 г., 04.02.2009 г. №231, 218), за март 196906 руб. (платежные по­ручения от 04.03.2009 г., 06.02.2009 г., № 389, 236), за апрель 178912 руб. 40 коп. (платеж­ные поручения от 30.03.2009 г., 13.02.2009 г. №263, 524), за май 187908 руб. 14 коп. (пла­тежные поручения от 05.05.2009 г., №773, 774).

Сопоставив задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, установленной договором №3 от 01.01.2008г., с суммами, фактически уплаченными третьим лицам, суд области пришел к выводу о  том, что всего за спорный период  задолженность ответчика перед истцом  составила 363 849 руб. 70 коп.

Проверив обоснованность доводов истца и ответчика  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции в  сумме 363 849 руб. 70 коп.

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку истец не доказал факта обогащения ответчика за счет использования недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении  остальной части иска о взыскании суммы основанного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Раз­мер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной став­ки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответст­вующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъяв­ления иска или на день вынесения решения.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ , данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Оценивая правоотношения сторон и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, по данному спору со стороны ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем,  взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 23.06.2009г., исходя из учетной ставки банковского процента 11,5 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 04.06.2009 г. N 2247-У), действовавшей на день вынесения решения по рассматриваемому делу, в размере 9 561  рублей  86 коп. является законным и обоснованным.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

Суд области  также дал правильную оценку требованиям истца в части выселения  ответчика из арендуемого помещения, отказав ему в их удовлетворении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде,  степень сложности дела, исходя  из реальной оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных исполнителем по договору от 06.02.2009г., участии в судебных заседаниях с учетом  перерывов, достигнутый результат,  а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании  с ответчика  расходов по оплате услуг представителя пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме 7 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для применения  к спорным отношениям статьи 167 ГК РФ (последствий недействительности сделки).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» о неправильном применении судом статьи 246 ГК РФ, как и довод о том, что договор аренды нежилого помеще­ния №14 от 01.10.2008г.  является оспоримой сделкой, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Довод апелляционной  жалобы ИП Касьянова А.С. относительно взыскания  государственной пошлины за рассмотрения иска,  не принимается судебной коллегией, поскольку  определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2009г. допущенная судом в решении описка, была устранена в соответствии со статьей  179 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Воронежский-2000» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме  1300 руб. 00 коп. , в связи с чем  последняя подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 104,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2009г. по делу № А14-1686/2009 49/6 (с учетом определения от 15.07.2009г.) оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Воронежский-2000» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1300 рублей 00 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению № 1288 от 28.07.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                               В.И. Федоров

                                                                                          Е.Е. Алферова