Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А14-6027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001    № 584,    должно    сопровождаться    одновременной    передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению оплаты, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии со статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса РФ спорные средства должны быть переданы из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ в виде субвенций и субсидий.

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства из Федерального бюджета на реализацию Закона «О милиции» в части возмещения затрат на улучшение жилищных условий и предоставлению жилой площади в порядке ст. 30 Закона «О милиции» в спорный период не выделялись и не поступали, как не запланированные соответствующими Федеральными законами о федеральном бюджете. Указанные обстоятельства были подтверждены третьими лицами МВД РФ и ГУВД Воронежской области, являющиеся участниками бюджетного процесса.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса, Федеральным законом «О бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавший в спорный период) установил главного распорядителя бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации предусмотрены субвенции бюджетам городских округов на цели равного с Министерством внутренних дел Российской Федерации повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Каких-либо субвенций в отношении финансирования льгот по Закону «О милиции» классификация доходов бюджетов Российской Федерации не предусматривает. Тем самым, в отношении исполнения требований Закона «О милиции» о льготах для сотрудников милиции не были определены не только источник финансирования, но и соответствующий распорядитель бюджетных средств.

Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Факты, установленные судебными актами, в установленном законном порядке и по данному делу не оспариваются.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, а от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так как предоставление спорных льгот относится к полномочиям Российской Федерации, передача которых на другой уровень власти в соответствии с нормативно-правовыми актами, разграничивающими расходные полномочия Российской Федерации и субъектов РФ, должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

Компенсация льгот, установленных Законом РФ «О милиции», является расходными обязательствами Российской Федерации и их возмещение осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Российская Федерация не отменяла и не приостанавливала действие Закона РФ «О милиции», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Также судом первой инстанции обоснованно указаны следующие обстоятельства.

Законом РФ «О милиции» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым милиции.

Возлагая обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, по смыслу ч.2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Как следует из определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 58-О установленная положением ч1 ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции» компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

Отсутствие порядка возмещения таких расходов не может быть судом принято во внимание, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Данная позиция заключается в том, что пробел в законодательном регулировании не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком следует считать МВД РФ, а убытки должны быть взысканы с МВД РФ, как главного распоря­дителя средств федерального бюджета суд обоснованно отклонил по изложенным выше основаниям, а также отсутствием доказательств того, что в Федеральном бюд­жете РФ на 2001-2006 годы были предусмотрены средства на финансирование исполнения положений Закона РФ «О милиции».

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности и отказе в иске за пропуском трёхгодичного срока, установленного для судеб­ной защиты.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок искровой давности уста­навливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъ­явить требование об исполнении обязательства.

Убытки, а соответственно и право на их возмещение, возникли у истца – 05.12.06г., в момент передачи жилого помещения Павлову А. Т.  на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного 21.06.06г. определением Новоронежского городского суда Воронежской области во исполнение реше­ния того же суда от 30.05.05г. на предоставление жилого помещения Павлову А. Т.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец узнал или должен был узнать о возникших у него убытках с момента принятия решения Новоронежского городского суда Воронежской области от 30.05.05г. Однако, заявителем жалобы не учтено, что квартира, подлежащая передаче  Павлову А. Т.,  распложенная по адресу:  Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 35 А, кв. 19, общей площадью 30,2 м2 была определена мировым соглашении, утвержденного судом  21.06.2006г.   Поскольку стадия исполнения судебных решений является завершающей стадией гражданского процесса,  то окончательно требование Павлова А.Т. было рассмотрено именно 21.06.2006г. Следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности по требованию публично-правового образования к РФ.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.05.09 г., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 года по делу № А14-6027/2009/201/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова 

                                                                                                       И.Г. Седунова