Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А14-6027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2009 г.                                                               дело № А14-6027/2008

г. Воронеж                                                                                                       201/12       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 года по делу № А14-6027/2009/201/12, принятое судьёй Сафоновой З. В., по иску Муниципального образования – Городской округ Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением федерального казначейства по Воронежской области, при участии третьих лиц: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел Воронежской области о взыскании 82 345,00 руб.,

при участии:

от Муниципального образования – Городской округ Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж: Черкасова А.В.- ведущий специалист, доверенность б/н от 31.08.2009г.;

от РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области: Медведева Е.С.- заместитель начальника юридического отдела, доверенность б/н от 21.01.2009г.;

от  Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Главного управления внутренних дел Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным образованием городской округ город Нововоронеж заявлены требования к Российской Федерации, в лице Министерства финан­сов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального каз­начейства по Воронежской области о взыскании 82 345,45 руб., убытков, со­ставляющих стоимость однокомнатной квартиры, предоставленной 05.12.2006 г. работнику милиции Павлову А.Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г. по делу № А14-6027/2008/201/12 с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования - Городской округ город Нововоронеж было взыскано 82 345 руб. убытков и 2 970,35 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 г. по делу № А14-6027/2008/201/12 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители  третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

В судебном заседании представитель РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответчиком должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем кредитов, а также считает, что истец пропустил срок для судебной защиты и не доказал наличие убытков. Просил отменить обжалуемое решение  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Муниципального образования – Городской округ Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку спорная квартира выбыла из муниципального жилищного фонда бесплатно и убытки муниципального жилищного фонда должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работник милиции Павлов Александр Тимофеевич проходит службу в органах внутренних дел с 06.03.1986 года. 02.06.2004 года назначен на долж­ность участкового уполномоченного милиции ОВД г. Нововоронежа. С 18.10.1994 г. состоял в администрации города Нововоронежа в очереди № 340 на получение жилой площади.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области 30.05.2005г. года на Администрацию города Нововоронежа возложена обязан­ность предоставить Павлову А.Т., являющегося на этот момент милицио­нером взвода патрульно-постовой службы г. Нововоронежа Воронежской об­ласти, отдельную квартиру в г. Нововоронеже в дополнение к имеющемуся жилью на ул. Набережная, д.10А, кв.98, жилой площадью не менее 9 м 2 жилой площадью на каждого члена семьи, на состав семьи на момент предоставления квартиры.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда от 30.05.05г. (испол­нительный лист № 2-353 от 30.05.05.), Нововоронежским городским отделом судебных приставов в отношении администрации г. Нововоронежа 13.03.06г. было возбуждено исполнительное производство № 2201/2-06.

Согласно Постановлению администрации г. Нововоронежа № 504 от 02.06.05. «Об изменении наименования администрации» муниципальное об­разование город Нововоронеж наделен статусом городского округа, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство от 17.06.05г. серии 36 № 001175102.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28.02.06г. произведена замена должника по исполнительному листу №2-353 от 30.05.05г. на Администрацию городского округа - город Нововоронеж Воронежской области.

В результате заключения между Администрацией городского округа -город Нововоронеж Воронежской области и Павловым А.Т. мирового соглаше­ния, утвержденного определением Нововоронежского городского суда Воро­нежской области 21.06.06г., на основании постановления  администрации от 25.07.06г.    № 597, договора социального найма жилого помещения от 16.08.06г. и договора от 05.12.06г. № 11325 о передаче жилого помещения в собствен­ность администрация предоставила Павлову А.Т. квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 35 А, кв. 19, общей площадью 30,2 м2, в том числе жилой площадью 16,2м2, а Павлов А. Т. отказался от дальнейшего исполнения решения суда от 30.05.05г.

Истец считает, что из муниципального жилищного фонда вышеуказанная квартира выбыла, поскольку была предоставлена Павлову А.Т. в порядке приватизации бесплатно, в связи с чем, у Администрации городского округа -город Нововоронеж возникли правовые основания для обращения в суд с насто­ящим иском.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя заявленные требования, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защи­ты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещен­ными законом способами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем разме­ре, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополни­тельные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незакон­ных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федера­ции, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вре­да, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов госу­дарственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По совокупности норм статей 16, 1069 ГК РФ, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и в соответствии с абз. 2, 3 п. 2 и п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. № 23 взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами взыскание убыт­ков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Истец, исходя из того, что финансирование льгот, предоставляемых За­коном «О милиции» осуществляется за счет средств федерального бюджета, требует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку считает, что ему как юридическому лицу причинены убытки, т.к. он понес расходы в связи с предоставлением жилья участковому уполномоченному инспектору Павлову А. Т.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и при­чинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, относится на истца.

В соответствии со статьей 30 Закона «О милиции» (в редакции, действовавшей в спорный период) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. (в ред. Федеральных законов от 31.03.1999 № 68-ФЗ, от 29.12.2000 № 163-ФЗ).

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ расходы по обеспечению социальной защиты населения финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов.

На основании п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие