Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А35-6403/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок, указанный в требовании, срок  на обращение в арбитражный суд – 6 месяцев.

Согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) от 31.12.2008 г., за 2008 расчетный  год обществом «Агрофирма «Моква» были начислены страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 229 771 руб., на накопительную часть пенсии в сумме 50 145 руб., всего – 279 916 руб.

Добровольная уплата начисленных сумм страховых взносов за 2008 г. произведена обществом частично в сумме 46 210 руб. в период с 01.01.2008 г. по 22.06.2008 г., из которых на страховую часть пенсии в пенсионный фонд было перечислено 26 612 руб., на накопительную часть пенсии – 19 598 руб.

В итоге по состоянию на 01.01.2009 г. задолженность по уплате страховых взносов за 2008 г. составляла 203 159 руб. на страховую часть пенсии и 30 547 руб. на накопительную часть пенсии.

Согласно представленной в суд первой инстанции почтовой квитанции и списку заказных писем органа пенсионного фонда требование № 3183 от 29.04.2009 г. об уплате страховых взносов  и пеней за их несвоевременную уплату  было направлено обществу заказным письмом 20.05.2009 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району Курской области № 3183 от 29.04.2009 г. указан срок для погашения недоимки по страховым взносам и пени до 15.05.2009 г.

Исходя из того, что фактически требование № 3183 было направлено  обществу 20.05.2009 г. и учитывая установленный пунктом 6 статьи 69 Кодекса шестидневный срок на его получение и десятидневный срок на его исполнение (пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса), совокупный срок для взыскания задолженности и пени в данном случае составил 3 месяца на направление требования, 6 дней на получение его по почте, 10 дней на его исполнение и 6 месяцев на обращение в суд.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества этих обязательных платежей орган пенсионного фонда обратился 09.07.2009 г. (согласно дате на штампе арбитражного суда Курской области), т.е. с соблюдением  данного срока.

Исходя из того, что срок на обращение в арбитражный суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), при данных обстоятельствах  срок для взыскания пеней не пропущен органом пенсионного фонда за период просрочки с 23.09.2008 г. по 09.07.2009 г..

Орган пенсионного фонда заявил требование о взыскании пеней за неуплату страховых взносов, начисленных за период с 18.04.2009 г. по 29.04.2009 г.  в сумме 1 188 руб. 16 коп., в том числе 1 032 руб. 86 коп. –  на страховую часть и 155 руб. 30 коп. - на накопительную часть.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом ограничения давностного срока обращения в суд, учитывая период просрочки уплаты страховых взносов и исходя из заявленных органом пенсионного фонда требований, правильно удовлетворил требования фонда и взыскал с общества «Агрофирма «Моква» страховые взносы в общей сумме 233 706 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 1 188 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неправомерно не учтен произведенный 21.08.2009 г. страхователем платеж в размере 10 000 руб., на сумму которого орган пенсионного фонда должен был уменьшить размер заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять и изменять предмет и основания иска, а также размер исковых требований принадлежит истцу. Таким образом, изменение размера исковых требований является правом истца.

Статья 214 Арбитражного процессуального кодекса обязывает лицо, подающее в арбитражный суд заявление о взыскании обязательных платежей,  указать в нем: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В силу статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса орган, обращающийся в арбитражный суд за взысканием обязательных платежей,  должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе обосновать размер взыскиваемой суммы обязательных платежей.

Ответчик вправе представить свои возражения по предъявленному к нему требования, обосновав их по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

В свою очередь, арбитражный суд, оценив представленные по делу  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса) и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, а также положений статьи 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Так, согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом для реализации каждой из сторон своих возможностей Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, ряд гарантий.

Положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет лицам, участвующим в деле, в частности, право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, то есть право лично либо через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения дела в суде и представлять доказательства по делу, обосновывающие его позицию.

В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более, чем на один месяц, о чем арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 9 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данной ситуации судебное разбирательство, назначенное на 20.08.2009 г., было отложено арбитражным судом Курской области на 02.09.2009 г. на основании ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, заявленного обществом «Агрофирма «Моква» в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества по причине его длительной командировки.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Никаких новых ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.09.2009 г., в связи с невозможностью явки в судебное заседание сторон или их представителей, а также для представления дополнительных доказательств по делу лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Сумма 10 000 руб. уплачена обществом «Агрофирма «Моква» по платежному поручению № 27 от 21.08.2009 г., следовательно, в период до 02.09.2009 г., то есть до даты судебного разбирательства, у общества имелась возможность представить в суд в качестве доказательства произведенной им уплаты страховых взносов платежное поручение № 27.

Однако данный документ страхователем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен не был.

В то же время, судом учтено, что в материалах дела имеется ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) от 31.12.2008 г., представленная обществом «Агрофирма «Моква» органу Пенсионного фонда за 2008 расчетный год, реестры поступления платежей от страхователя – общества «Агрофирма «Моква», а также таблицы начисления пеней, в соответствии с которыми остаток задолженности общества на начало расчетного периода по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил 233 706 руб., в том числе 203 159 руб. – на страховую часть пенсии, 30 547 руб. – на накопительную часть пенсии, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 1 188 руб. 16 коп., начисленных за период с 18.04.2008 г. по 29.04.2008 г., в том числе 1 032 руб. 86 коп. –  на страховую часть пенсии, 155 руб. 30 коп. –  на накопительную часть пенсии. Всего числящаяся за обществом недоимка составляла 234 894 руб. 16 коп.

Таким образом, органом Пенсионного фонда обоснован документально размер задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г.

В свою очередь, страхователь не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность его доводов о необходимости уменьшения размера взыскиваемой задолженности по уплате страховых взносов по страховой части пенсии на 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие у общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Моква» непогашенной задолженности по страховым взносам за 2008 г., а также соблюдение органом Пенсионного фонда сроков обращения за взысканием данной суммы задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования фонда в части взыскания недоимки по страховым взносам в общей 233 706 руб. и пеней в сумме 1 188 руб. 16 коп.

Основываясь на изложенном, с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда области в части взыскания с общества в бюджет Пенсионного фонда задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 233 706 руб. законным.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод органа Пенсионного фонда о том, что  платеж в сумме 10 000 руб., произведенный по платежному поручению № 37, не может быть учтен как платеж в счет погашения недоимки по страховым взносам за расчетный период 2008 г., поскольку в графе 106 платежного поручения (основание платежа) указано «ТП» («Платежи текущего года»), является несостоятельным.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа или со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса, в том числе в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации или возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, а также в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.  

Таким образом, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обусловлена поступлением денежной суммы на счет органа Пенсионного фонда.

Как следует из материалов дела, обществом «Агрофирма «Моква» по платежному поручению от 21.08.2009 г. № 37 была произведена уплата суммы 10 000 руб. в бюджет Пенсионного фонда. При этом в платежном документе им было указано назначение платежа – оплата страховой части пенсии за четвертый квартал 2008 г., в графе 107 также указан показатель налогового периода – четвертый квартал 2008 г. Данные обстоятельства подтверждают, что обществом произведена уплата страховых взносов за 2008 г.

То обстоятельство, что в графе «основание платежа»