Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А14-16675/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

норм свидетельствует о том, что арендатор, ссылающийся на передачу объекта аренды в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты, препятствующие использованию объекта аренды по назначению.

В подтверждение невозможности использования арендованного помещения ответчиком представлено заключение главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 29.10.2008г. согласно которому электропроводка в помещении по ул. Третьяковской, 10 «А» в г. Борисоглебске не соответствует Правилам устройства электроустановок (Том 1, л.д. 40).

Вместе с тем при наличии передаточного акта и условий пункта 1.1 договора аренды, справка-заключение от 29.10.2008г. не устанавливает факт передачи истцу нежилого помещения по адресу г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, 10 «А» общей площадью 60,9 кв. м. в состоянии не пригодном для использования его для оказания информационно консультационных услуг.

Следует отметить, что арендованное помещение было передано ответчику 01 июня 2008 года, тогда как, представленная им справка-заключение имеет более позднюю дату – 29 октября 2008г., что указывает на факт владения и пользования арендованным помещением в течение 5 месяцев с момента его приемки – 01.06.2008г. до получения справки-заключения от 29.10.2008г.

Таким образом, апелляционный суд, считает, что, арендатор не может ссылаться на эти обстоятельства как на «недостатки, не позволяющие использовать объект аренды в предусмотренных целях».

Более того, судебная коллегия учитывает значительный промежуток времени, прошедший с момента обнаружения спорных дефектов в электроустановке - 29.10.2008г. до направления истцом предложения о расторжении договора аренды – 10.11.2008г. (Том 1, л.д. 14).

Как следует из экспертного заключения от 30.06.2009г., электроустановка  в спорном нежилом помещении имеет дефект в виде отсутствия заземления, что ведет к невозможности обеспечить электробезопасность персонала и посетителей (Том 2, л.д. 73).

К указанным выводом судебная коллегия относится критически, поскольку обнаружение электро-дефекта не свидетельствует о наличии вины арендодателя в его возникновении, поскольку доказательства, подтверждающие период образования дефекта до 01.06.2008г., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия спорного дефекта в момент передачи нежилого помещения арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008г. истцом не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о соблюдении арендодателем надлежащего технического состояния электроустановок, обслуживающих объект аренды.

ИП Грибановой В.И. представлены:

- проект электроснабжения магазина по ул. Третьяковская, 10 «А» в г. Борисоглебске, согласованный с ОАО «Воронежоблремстройпроект» и старшим инспектором энергонадзора Поляковым А.В. Согласование подписано 22.05.1998г. (Том 2, л.д. 34-45);

- протоколы измерения сопротивления растеканию основных заземлителей от 06.06.2002г., 06.06.2005г., 12.05.2009г., согласно которым контур заземления устройства соответствует установленным нормативам (Том 2, л.д. 46-49).

Следовательно, наличие вышеперечисленных документов опровергает вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием заземления в спорном помещении и проведением арендатором ремонтно-строительных работ по созданию силовой и локально-вычислительной сети (Том 2, л.д. 43).

Судебная коллегия обращает внимание на заключение специалиста Давыдова В.А. от 07.05.2009г., согласно которому в помещении по ул. Третьяковская, 10 «А» в г. Борисоглебске  выявлено наличие устройств заземления электроустановок, подлежащих внедрению по проекту электроснабжения магазина (Том 2, л.д. 32).

Специалист также пришел к выводу о том, что до проведения работ по реконструкции спорного помещения электропроводка последнего не имела недостатков, препятствующих безопасному использованию помещения.

Таким образом, представленные ответчиком проект электроснабжения магазина, протоколы измерения сопротивления, заключение специалиста, свидетельствуют о допуске электрических коммуникаций спорного нежилого помещения к эксплуатации, на их надлежащее состояние и готовность к техническому использованию, а, следовательно, опровергают выводы истца о передаче ему помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судебной коллегией исследован технический отчет №646 пуско-наладочных испытаний электрооборудования - электроустановки ЗАО МКБ «Москомприватбанк»  точка микрокредитования №11 «Борисоглесбк-центр», составленный производственной лабораторией ИП Алексеева В.А., свидетельствующий о монтировании истцом новой электроустановки в арендованном помщении (Том 1, л.д. 57-70).

На основании данных технического отчета №646 невозможно сделать вывод о качестве проведенных электромонтажных работ и соблюдении технических нормативов в отношении электроустановок, находящихся в ведении ИП Грибановой В.И., поскольку в материалах дела отсутствует согласование проекта установки электрооборудования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с государственным органами энергонадзора.

Вывод судебной экспертизы от 30.06.2009г. №1265/3-3 о неисправности электроустановок ответчика из-за отсутствия заземления не свидетельствует об отнесении обнаруженного дефекта к существенным недостаткам, препятствующим целевой эксплуатации спорного помещения.

Доказательствам ответчика судом первой инстанции вопреки процессуальным правилам об исследовании доказательств не дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств передачи ему нежилого помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также то, что для использования помещения для оказания информационно консультационных услуг необходимо устранение всех перечисленных им видов недостатков.

Довод заявителя о том, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк»  фактически не пользовалось помещением из-за его неудовлетворительного состояния, не состоятелен. Так в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008г. участники сделки оговорили, что качество и техническое состояние арендуемого помещения соответствует условиям договора аренды от 01.06.2008г. (Том 1, л.д. 13). Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков в объекте имущественного найма. В силу пункта 2 статьи 612 Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра и принятия имущества.

Более того, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору во владении или пользовании арендуемыми помещениями ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Законодательством, регулирующим арендные отношения, не предусмотрено освобождения арендатора от уплаты указанных расходов, если он не пользовался имуществом не по вине арендодателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что в спорный период истец не пользовался арендованным помещением.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными, а решение от  05 августа 2009г. Арбитражного суда Воронежской области подлежащим отмене в оспариваемой части.

В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании убытков в виде не­основательно полученной  арендной платы в сумме 405 400 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по платежному поручению №447 от 12.12.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 11 608 руб.  (Том 1, л.д. 6).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 11 608 руб.  относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ИП Грибановой В.И. по квитанции СБ9013/0030 от 02.09.2009г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу ИП Грибановой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009г. по делу №А14-16675/2008/539/6 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Грибановой Валентины Ильиничны в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприват-банк» 405 400 руб. неосновательного обогащения, 9 608 руб. расходов по уплате госпошлины и 17 357 руб. расходов на проведение экспертизы - отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о взыскании убытков в виде не­основательно полученной  арендной платы в сумме 405 400 руб. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Грибановой Валентины Ильиничны 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.А. Безбородов