Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А14-16675/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2009 г.                                                        Дело №А14-16675/2008/

                                                                                                                           539/6                                                                                                                        

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Грибановой В.И.: Грибанова В.И., паспорт серия 20 04 №061547 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 05.11.2003г.,

Винникова А.И., представитель, доверенность №б/н от 27.01.2009г., паспорт серия 20 05 №619905 выдан ОВД Советского района г.Воронежа 30.03.2006г.,

от ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: Воронова Т.Ю., юрисконсульт, доверенность №318 от 23.06.2008г., паспорт серия 20 04 №407366 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г.Воронежа 31.03.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибановой В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009г. по делу №А14-16675/2008/539/6, (судья Тимашов О.А.) по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к индивидуальному предпринимателю Грибановой В.И. о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлени­ем к индивидуальному предпринимателю Грибановой Валентине Ильиничне о расторже­нии договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008г., взыскании убытков в виде не­основательно полученной  арендной платы в сумме 405 400 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Грибановой Валентины Ильиничны в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприват-банк» взыскано 405 400 руб. неосновательного обогащения, 9 608 руб. расходов по уплате госпошлины и 17 357 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторже­нии договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008г. отказано.

Не согласившись с решением суда в части возложения на арендодателя бремени уплаты 405 400 руб. неосновательного обогащения, 9 608 руб. расходов по уплате госпошлины и 17 357 руб. расходов на проведение экспертизы, ИП Грибанова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей невиновности, сделав ошибочный вывод о передаче арендатору имущества с недостатками, препятствующими пользованию им, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В обоснование доводов жалобы ИП Грибанова В.И. ссылается на неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ИП Грибанова В.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2009г. по 20.10.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.05.2008 г. серии 36-АБ №952303 Грибанова Валентина Ильинична является собственником части здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а, площадью 60,9 кв.м, инвентарный номер 9483, литер А.

01.06.2008 г. между ИП Грибановой В.И. и ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» заключен договор б/н от 01.06.2008 г. по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, лит. А, общей площадью 60,9 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а, номер помещения на поэтажном плане 3,4 на срок 11 месяцев ( т. 1, л.д. 7).

Арендованное имущество передано по акту приема-передачи 01.06.2008 г. (т. 1, л.д. 13). Пунктом 1.3 стороны установили назначение помещения – для оказания арендатором информационно консультационных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязан передать объект в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в поэтажном плане и экспликации на объект, а также техническим и санитарным нормам, обычно предъявляемым к нежилым помещениям данного вида и соответствующего функционального назначения.

Пункт 2.2.1 установил обязанность арендатора использовать арендованное помещение в соответствии с его назначением и условиями договора.

Пунктом 3.7 установлено, что расходы по оплате услуг электроснабжения арендатор несет самостоятельно на основании счетов обслуживающей организации.

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы составляет 113 080 руб. за первый месяц действия договора аренды, 73 080 руб. за последующие месяцы действия договора аренды из расчета 1 200 руб. за 1 квадратный метр.

Ссылаясь на справку-заключение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 29.10.2008 г., истец 10.11.2008 г. направил ответчику предложение о расторжении договора аренды от 01.06.2008 г. и возмещении убытков, которое арендодателем отклонено

Полагая, что затраты, понесенные истцом являются его убытками, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невозможности использования арендатором переданного по до­говору аренды нежилого помещения от 01.06.2008 г. в целях, предусмотренных договором (п.п. 1.3, 2.2.1), так как ока­зание информационно-консультационных услуг предполагает нахождение в арендованном помещении персонала и посетителей.

Констатируя факт возникновения у ЗАО МКБ «Москомприватбанк» права на получение неосновательного обогащения в виде размера арендной платы – 405 400 руб., перечисленной истцом ответчику, суд первой инстанции основывался на выводах судебной экспертизы от 30.06.2009 г. №1265/3-3, справки-заключения главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 29.10.2008г. и наличии в материалах дела необходимых оправдательных документов, достоверно подтверждающих понесенные  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы в истребуемой сумме.

Возражения ответчика на предмет соблюдения последним пункта 2.1.1 договора аренды, предписывающего арендодателю передать помещение в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в поэтажном плане и экспликации на объект, а также техническим и санитарным нормам, обычно предъявляемым к нежилым помещениям данного вида и соответствующего функционального назначения, признаны судом необоснованными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив, доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной. Принятию неверного по сути судебного акта способствовало несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, данная норма, наделяет заявителя возможностью отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. №396-О-О).

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с диспозицией указанной нормы любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с иском о расторже­нии договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008г., взыскании убытков в виде не­основательно полученной  арендной платы в сумме 405 400 руб., ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по существу избрало два способа защиты своих нарушенных субъективных прав:

- прекращение или изменение правоотношения,

- требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендатор без каких-либо оговорок подписал акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2008г., тем самым согласился с условиями договора в отношении состояния имущества, переданного в аренду (Том 1, л.д. 13).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению нежилого помещения в соответствии с требованиями части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный вывод судебная коллегия основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.06.2008 г. ИП Грибанова В.И. обязалась передать банку нежилое помещение, лит. А, общей площадью 60,9 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а, номер помещения на поэтажном плане 3,4.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать арендуемую недвижимость в соответствии с ее назначением и условиями договора (Том 1, л.д. 8).

Пунктом 1.3 договора установлено использование объекта аренды арендатором для оказания информационно консультационных услуг (Том 1, л.д. 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество было передано в аренду банку с неустраненными недостатками, основываясь на выводах судебной экспертизы от 30.06.2009 г. №1265/3-3, справки-заключения главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области от 29.10.2008г.

Оценив и исследовав документы, положенные в основу вывода Арбитражного суда Воронежской области, судебная коллегия полагает, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о том, что спорное помещение в силу своих конструктивных особенностей не может быть использовано для оказания информационно консультационных услуг.

Недостатки арендованного имущества должны выявляться арендатором при приеме имущества в аренду и подписании соответствующего акта приемки-передачи.

Анализ указанных