Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А14-6294/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с порядком продажи имущества МУП «ПУ Воронежводоканал», утвержденным комитетом кредиторов 15.04.2005г., опубликование сообщения о торгах производится в официальном печатном издании, определенном Правительством РФ, «Российской газете».

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008г. №1049-р опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производится в газете «КоммерсантЪ». Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение указанного распоряжения обязательно для арбитражного управляющего, независимо от условий утвержденного собранием порядка продажи имущества. При таких обстоятельствах, не требовалось  вносить изменения в положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

В подтверждение факта нарушения конкурсным управляющим Сушковым А.А. порядка опубликования сообщения о торгах уполномоченным органом никаких доказательств не представлено, в связи с чем, довод о нарушении п.3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия  считает  необоснованным.

Налоговый орган указывает, что конкурсным управляющим Сушковым А.А. до настоящего времени не предприняты меры по взысканию с МУП «Водоканал Воронеж» суммы неосновательного обогащения за счет МУП «ПУ Воронежводоканал» вследствие неосновательного пользования имуществом за период после 20.06.2007 и вследствие неосновательного пользования нежилым зданием по адресу: г.Воронеж. ул.Пешестрелецкая, д.90 за период после 01.03.2007 г. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в нарушение п. 6 ст.24, ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Сушковым А.А. не предпринимается полный комплекс мер по формированию конкурсной массы должника ни путем изъятия вышеуказанного имущества у МУП «Водоканал Воронежа», ни путем направления искового заявления о взыскании с МУП «Водоканал Воронежа» денежных средств в связи с его неосновательным обогащением вследствие неосновательного пользования имуществом должника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом срока исковой давности и невыполненных мероприятий конкурсного производства в отношении должника, возможность обращения конкурсного управляющего в суд не утрачена. Законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Как верно указал суд первой инстанции, главное в этом вопросе не допустить утраты возможности на  удовлетворение заявленных требований в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.  Кроме того, представленные в суд копии исковых заявлений свидетельствуют об осуществлении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы ФНС России не находит своего подтверждения, поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП «ПУ Воронежводоканал» не завершена, и возможность нанесения ущерба нельзя рассматривать как состоявшийся факт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии   Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 26.12.1994 г.) и   методических указаний по инвентаризации, проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц обязательно, отклоняется арбитражным судом как несостоятельный, поскольку статья 25 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего исключительно в соответствии с Законом о банкротстве.  

Кроме того, конкурсный управляющий не является материально ответственным лицом по смыслу статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, поскольку материальная ответственность - вид ответственности, применяемый в соответствии с трудовым законодательством. Арбитражные управляющие не состоят в трудовых отношениях с предприятиями-должниками, следовательно, нормы Закона о бухучете и методических указаний по инвентаризации на правоотношения в сфере банкротства не распространяются.

Указанные нормативные акты не являются принятыми во исполнение Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Ботвиньевым А.И., действовавшим до утверждения судом Сушкова А.А.., была проведена инвентаризация имущества МУП «ПУ Воронежводоканал».

Следовательно, с учетом того, что ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, конкурсный управляющий Сушков А.А., являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию.

ИФНС России также ссылается на то, что конкурсным управляющим в отчеты о ходе конкурсного производства включается не полная информация, в частности, сведения о ходе и результатах оценки имущества, реализации имущества должника. При этом налоговым органом подтверждается, что указанная информация отражалась в отчетах конкурсного управляющего за соответствующий период, в котором эти мероприятия были проведены. Вместе с тем, в последующих отчетах конкурсного управляющего эта информация не указывалась.

Требования к отчетам управляющего предусмотрены п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003г. Сведения об оценке и реализации имущества должника подлежат отражению в отчетах арбитражного управляющего.

Учитывая, что уполномоченный орган своевременно получили информацию от конкурсного управляющего о произведенной оценке имущества (отчеты 14.09.2007г., 06.12.2007г.), о реализации дебиторской задолженности (отчет по состоянию на 14.09.2007г.) и автомобиля ВАЗ-21310, зданий и сооружений, расположенных в с.Репное, (отчет 29.10.2007г.), что признается заявителем, его права и законные интересы не нарушены. Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, отчеты конкурсного управляющего представлялись конкурсным кредиторам с даты составления предыдущего отчета на дату проведения очередного собрания кредиторов. Данный подход к составлению отчета объясняется длительностью процедур банкротства в отношении должника, с 2003 года. Заявителем апелляционной жалобы не приведена норма права, обязывающая конкурсного управляющего отражать все сведения о ходе конкурсного производства с момента проведения первого собрания кредиторов до последнего.  

Ошибка, допущенная конкурсным управляющим Сушковым А.А. в отчетах, относительно даты регистрации права хозяйственного ведения на 16 объектов недвижимости (вместо 2004г. указано 2006г.) носит технический характер и в настоящее время устранена.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим его прав и законных интересов как конкурсного кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 по делу № А14-6294/2003/20/7б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району города Воронежа - без удовлетворения.

Принять отказ администрации городского округа город Воронеж от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009г. по делу № А14-6294/2003/20/7б об отказе удовлетворения жалобы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ПУ Воронежводоканал» – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8