Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А14-873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

однако, в ходе проверки правоохранительными органами его заявления о хищении директором Матяшовым А.А. векселей указанные им факты не подтвердились.

Доводы истца о причинении действиями Матяшова А.А., выразившимися в передаче им денежных средств и векселей неизвестному лицу по подложным документам, оформленным от имени Уразова О.К., ущерба ООО «Острогожский элеватор» на сумму 3 867 700 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку им не опровергнуты пояснения Матяшова А.А. о получении за данные средства зерна для последующей реализации.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие у Матяшова А.А. первичных документов, подтверждающих его доводы, не является основанием для освобождения Можевитина М.В. от доказывания наличия вины Матяшова А.А. на основании статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, указанные документы являются документами бухгалтерской отчетности общества, которое на основании Закона РФ «О бухгалтерском учете» обязано обеспечивать их сохранность.

Изъятие подлинников первичных документов правоохранительными органами так же не освобождает истца и ООО «Острогожский элеватор» от обязанности доказывания вины ответчика, поскольку и истец, и ООО «Острогожский элеватор» могут иметь надлежащие копии данных документов либо получить их подлинники от правоохранительных органов в связи с прекращением уголовного дела.

Доказательства, что правоохранительные органы имеют, но отказываются выдавать ООО «Острогожский элеватор» первичные документы или копии, истцом также не представлены.

По настоящему спору на основании статьи 65 АПК РФ истцу и третьему лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что ООО «Острогожский элеватор» не велась хозяйственная деятельность с ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб», не передавались в счет расчетов денежные средства или векселя, зерна от данных организаций не могло быть получено.

В соответствии с Федеральным Законом №183-ФЗ от 05.12.1998г. «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002г. №29 был утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003г. №20, разъяснено, что для регистрации приемки по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме №ЗПП-3. Реестр по форме №ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме №СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций).

В соответствии с пунктом 18 рекомендаций на отправку зерна, семян масличных культур заполняется перечень реестров по форме №ЗПП-5. Данный перечень составляется материально ответственным лицом отдельно по каждому складу и культуре на основании реестра товарно-транспортных накладных формы №ЗПП-3 и формы №ЗПП-4. Перечни реестров по форме №ЗПП-5 прилагаются к отчету о движении хлебопродуктов на элеваторах и складах по форме №ЗПП-37.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, третьим лицом в ходе рассмотрения спора, все финансово-хозяйственные документы элеватора, относящиеся к периоду с 01.03.2005г. по 01.07.2006г., включая все ежедневные реестры о закупках зерна и отчеты о движении хлебопродуктов на элеваторе, лица, участвующие в деле, не имеют.

Между тем, их выемка правоохранительными органами не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, связанных с причинением убытков директором общества – Матяшовым А.А.

Получение (присвоение) Матяшовым А.А. денежных средств и векселей ООО «Острогожский элеватор» без цели их использования в коммерческой деятельности общества и в интересах общества является преступлением, ответственность за которое установлена Уголовным Кодексом Российской Федерации. Однако, в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, вина Матяшова А.А. не была установлена и доказана.

Вместе с тем, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, установление вины Матяшова А.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния не может производиться в порядке судопроизводства по гражданскому делу.

Получение Матяшовым А.А. как директором ООО «Острогожский элеватор» денежных средств и векселей данного общества без признаков уголовно-наказуемого деяния само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и о наличии его вины. Истцом не доказана вина Матяшова А.А. в любой ее форме, так как не доказано, что директор общества обязан был знать о недостоверных документах, оформленных от имени Уразова О.К., и о том, что зерно от вышеназванных организаций не будет получено.

На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт причинения убытков в спорной сумме, а потому оснований для удовлетворения требований о применении положений статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение постановлению о прекращении уголовного дела, которое не может в силу статьи 69 АПК РФ являться основанием для освобождения от доказывания, несостоятельны.

По смыслу нормы части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).    

Исходя из этого, постановление о прекращении уголовного дела от 27.07.2007г. правомерно было оценено судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылки на то, что в назначении платежа в расходно-кассовых ордерах указано «оплата за товар», «займ», что не позволяет определить, на каком основании выдавались денежные средства, и данное обстоятельство должно было быть замечено Матяшовым А.А., не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не является доказательством наличия вины Матяшова А.А. в причинении убытков ООО «Острогожский элеватор».

Доводы относительно преднамеренного заключения договоров на заранее невыгодных для ООО «Острогожский элеватор» условиях и наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях ответчика также отклоняются судебной коллегией, поскольку носят бездоказательный характер и не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявителем было излишне уплачено 50 рублей государственной пошлины по квитанции СБ9013/0081 от 13.08.2009г., которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. по делу №А14-873/2009 25/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Можевитина Михаила Васильевича, г.Воронеж,  – без удовлетворения.

Выдать Можевитину Михаилу Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ9013/0081 от 13.08.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

А.С. Яковлев

EMBED Word.Picture.8