Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А14-873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года                                                     Дело №А14-873/2009

г. Воронеж                                                                                                 25/11                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Можевитина М.В.: Анисимова Ю.А., представителя по доверенности №36-02/167952 от 08.12.2008г.;

от Матяшова А.А.: Матяшова А.А., паспорт серии 20 06 №768532, выдан ОВД Острогожского района Воронежской области 25.01.2007г.;

от ООО «Острогожский элеватор»: Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности №1 от 19.10.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можевитина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. по делу №А14-873/2009  25/11 (судья Романова Л.В.) по иску Можевитина Михаила Васильевича к Матяшову Александру Андреевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Острогожский элеватор» о взыскании 3 868 700 рублей убытков, причиненных виновными действиями, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Острогожский элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

Можевитин Михаил Васильевич (далее – Можевитин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Матяшову Александру Андреевичу (далее – Матяшов А.А., ответчик) о взыскании 3 868 700 рублей убытков, причиненных виновными действиями, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Острогожский элеватор» (далее – ООО «Острогожский элеватор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. 

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о причинении ООО «Острогожский элеватор» убытков в результате действий Матяшова А.А., не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Матяшов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Острогожский элеватор» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матяшов А.А. в период с 01.03.2005г. по 27.09.2006г. работал директором ООО «Острогожский элеватор».

Можевитин Михаил Васильевич является единственным участником ООО «Острогожский элеватор».

Как следует из подлинников расходно-кассовых ордеров №166 от 21.02.2005г., №174 от 22.02.2005г., №184 от 24.02.2005г., №190 от 25.02.2005г., №196 от 28.02.2005г., №202 от 01.03.2005г., №205 от 02.03.2005г., №249 от 18.03.2005г., №296 от 30.03.2005 года, №252 от 18.03.2005г., №627 от 20.06.2005г., №634 от 21.06.2005г., №699 от 29.06.2005г., №701 от 30.06.2005г., №705/1 от 30.06.2005г., №32 от  13.01.2006г., из кассы ООО «Острогожский элеватор» были выданы наличные денежные средства на общую сумму 868 700 рублей, при этом в расходных кассовых ордерах имеется подпись руководителя общества, выполненная Матяшовым А.А., подпись кассира Шевченко Т.Н., подпись главного бухгалтера (Чумакова Л.А. или Глушкова С.И.).

Указанные денежные средства получены представителями ООО «Сельхозагроснаб» через Уразова O.K. и ООО «Старооскольская АПК» через Уразова O.K. по доверенностям, копии которых также имеются в материалах дела, выданных от лица указанных организаций Уразову О.К. на получение от ООО «Острогожский элеватор» наличных денежных средств. Доверенности подписаны Уразовым О.К., подписи заверены печатью данных организаций.

Кроме того, по актам приема-передачи от 01.09.2005г. и от 27.12.2005г. от имени ООО «Острогожский элеватор» Матяшов А.А. передал Уразову О.К. как представителю ООО «Старооскольская АПК» векселя Сбербанка России от 01.09.2005г. серия ВМ №0251168 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка России от 01.09.2005г. серия ВМ №0251169 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка  России от 01.09.2005г. серия ВМ №0251170 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка России от 01.09.2005г. серия ВМ №025LL71 номинальной стоимостью 500 000 рублей, векселя Сбербанка России от 01.09.2005г. серия ВМ 0236939 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

Таким образом, с разрешения Матяшова А.А. и им лично были переданы денежные средства и векселя СБ РФ на общую сумму 3 868 700 рублей представителю ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб» Уразову O.K., при этом в назначении платежа было указано «оплата за товар», «займ».

Полагая, что указанными действиями Матяшова А.А. ООО «Острогожский элеватор» причинены убытки на сумму 3 868 700 рублей, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями, а также учитывая, что Уразов О.К. в указанный период времени находился в местах лишения свободы и не мог выдавать доверенности, получать вышеуказанные средства и подписывать расходные кассовые ордера, акты приема-передачи векселей, на основании статьи 44 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») Можевитин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы, под убытками понимаются необходимые расходы, непосредственно связанные с неправомерными действиями причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерные действия причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец в обосновании иска указывает на то, что оснований для передачи денежных средств ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб» не имелось.

Из материалов дела следует, что Уразов О.К. в спорный период находился в местах лишения свободы и не выдавал доверенности от имени ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб», поскольку не являлся директором данных организаций, не занимался предпринимательской деятельностью, не получал денежные средства и векселя от ООО «Острогожский элеватор».

Представленной в материалы дела справкой ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа подтверждается, что данные организации за периоды 2005-2006гг. налоговую отчетность не представляли. Как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб» были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, были ликвидированы налоговым органом в административном порядке 20.08.2007г. и 10.01.2008г. соответственно.

В ходе расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения сотрудниками ООО «Острогожский элеватор» денежных средств на сумму более 20 000 000 рублей за период с 01.03.2005г. по 27.09.2006г., полученных по векселям СБ РФ, было установлено, что за период времени с 01.03.2005г. по 27.09.2006г. ООО «Острогожский элеватор» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и имело договорные отношения с различными организациями, расчеты осуществлялись с помощью векселей СБ РФ. Учредителем являлся Можевитин М.В., директором Матяшов А.А. В ходе расследования было получено заявление Можевитина М.В. о хищении Матяшовым А.А. денежных средств общества путем передачи векселей в различные организации, в том числе в ООО «Староскольская АПК».

Вместе с тем, в ходе следствия установлено, что Можевитин М.В. контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Острогожский элеватор», поступившие векселя передавались ему. Все сделки совершались с его согласия, директор Матяшов А.А. руководил организацией лишь формально, выполняя его указания. Ежедневно главный бухгалтер направляла Можевитину М.В. отчеты о движении средств,  векселей, отчет по закупленному и проданному зерну.

Также было установлено, что от имени Уразова О.К. подписи были выполнены главным бухгалтером Чумаковой Л.А.

Подписи от имени Матяшова А.А. выполнены в некоторых бухгалтерских документах самим Матяшовым А.А., в некоторых – Чумаковой Л.А. Печати ООО «Старооскольская АПК» находись у Можевитина М.В.

Поскольку в ходе следствия не были установлены различные организации, обналичившие векселя, получаемые от ООО «Острогожский элеватор», их местонахождение, отсутствовала документация,  подтверждающая движение векселей и денежных средств ООО «Острогожский элеватор», уголовное дело по факту хищения сотрудниками ООО «Острогожский элеватор» денежных средств на сумму более 20 000 000 рублей за период с 01.03.2005г. по 27.09.2006г. (в том числе директором Матяшовым А.А.) прекращено за отсутствием события правонарушения (постановление о прекращении уголовного дела от 27 июля 2007 года).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что подписи в вышеперечисленных расходных кассовых ордерах №166 от 21.02.2005г., №174 от 22.02.2005г., №184 от 24.02.2005г., №190 от 25.02.2005г., №196 от 28.02.2005г., №202 от 01.03.2005г., №205 от 02.03.2005г., №249 от 18.03.2005г., №296 от 30.03.2005г., №252 от 18.03.2005г., №627 от 20.06.2005г., №634 от 21.06.2005г., №699 от 29.06.2005г., №701 от 30.06.2005г., №705/1 от 30.06.2005г., №32 от 13.01.2006г. от имени руководителя ООО «Острогожский элеватор» выполнены Матяшовым А.А., подписи от имени Матяшова А.А. в актах приема-передачи от 01.09.2005г. и от 27.12.2005г. им не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, оформление Матяшовым А.А. как директором общества расходно-кассовых ордеров и актов приема-передачи векселей соответствует его должностным обязанностям директора, передача денежных средств и  векселей в расчет за получаемое зерно юридическим лицам ООО «Старооскольская АПК» и ООО «Сельхозагроснаб» соответствует обычной финансово-хозяйственной деятельности элеватора, связанной с закупкой, хранением и реализацией зерна.

Факты хищения Матяшовым А.А. денежных средств или векселей, принадлежащих ООО «Острогожский элеватор», в указанный период правоохранительными органами не установлен. Более того, в ходе следствия установлено отсутствие хищений денежных средств сотрудниками общества.

Арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что истец имел достаточную информацию о движении векселей, денежных средств в организации, о движении зерна,