Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А36-2913/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2009 года                                                      Дело №А36-2913/2009

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод»: Золототрубова П.В., представителя по доверенности №09/028 от 09.07.2009;

от Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Кирилловой Т.И., ведущего специалиста-эксперта по доверенности №4 от 11.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая сахарная компания»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2009 по делу №А36-2913/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» о приостановлении исполнительных производств №8/5584/786/4/2008 и №8/5583/785/4/2008 до момента вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела №943302, отмене незаконного запрета на использование производственного оборудования (5 центрифуг марки D412 FCB GROPE FIVES) и обязании судебных приставов-исполнителей провести идентификацию имущества, указанного в исполнительном листе с использованием номера технологической позиции, согласно решению суда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительных производств №8/5584/786/4/2008 и №8/5583/785/4/2008 до момента вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела №943302, отмене незаконного запрета на использование производственного оборудования (5 центрифуг марки D412 FCB GROPE FIVES) и обязании судебных приставов-исполнителей провести идентификацию имущества, указанного в исполнительном листе с использованием номера технологической позиции, согласно решению суда.

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц - Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Новая сахарная компания», и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 11.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Добринский сахарный завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, общество указывает, что оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, поскольку необходимость их удовлетворения подтверждается представленными материалами дела.

В судебное заседание Добринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Новая сахарная компания» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, апелляционная инстанция установила следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Н.В. находятся исполнительные производства №8/5584/786/4/2008 и №8/5583/785/4/2008, возбужденные 11.08.2008 на основании исполнительного листа №662848 от 11.04.2008, выданного Арбитражным судом г.Москвы об истребовании из незаконного владения ОАО «Добринский сахарный завод» в пользу взыскателя ООО «Новая сахарная компания» оборудования, идентифицированного в судебном акте номером технологической позиции.

11.06.2009 производственное оборудование, принадлежащее ОАО «Добринский сахарный завод» и являющееся предметом указанных исполнительных производств было приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №943302. Данное оборудование передано обществу на ответственное хранение.

По заявлению ООО «Новая сахарная компания» судебный пристав-исполнитель 16.06.2009 составил Акт остановки использования производственного оборудования, а именно пяти центрифуг марки D412 FCB GROPE FIVES.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель вмешивается в ход расследования уголовного дела и создаёт условия, которые препятствуют исполнению заявителем обязанностей по хранению вещественных доказательств, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона.

Из требований изложенных выше норм не усматривается в качестве основания приостановления исполнительного производства - приостановление до вынесение приговора либо постановления о прекращении  уголовного дела.

Каких-либо оснований, которые предусмотрены законодательством  в качестве случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом, ОАО «Добринский сахарный завод не приведено».

В этой связи является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе обществу в приостановлении исполнительных производств №8/5584/786/4/2008 и №8/5583/785/4/2008 до момента вынесения приговора либо постановления о прекращении уголовного дела №943302.

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 названного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

п. 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

п. 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представленными материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО «Новая сахарная компания», являющегося собственником оборудования (центрифуг), который указал, что эксплуатация центрифуг, ведет к износу оборудования и снижению его себестоимости,  судебный пристав-исполнитель запретил использовать производственное оборудование (5 центрифуг марки D412 FCB GROPE FIVES)

Совершая указанное исполнительное действие, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и принимал меры по исполнению исполнительного документа руководствуясь требованиями о своевременном, полном и правильном исполнению исполнительного документа.

При этом, запрет ОАО «Добринский сахарный завод» на использование оборудования, собственником которого оно не является, ни коим образом не нарушает его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение требований действующего законодательства  в действиях пристава.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, общество ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт, действие (бездействие), могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требования об отмене незаконного запрета на использование производственного оборудования, а именно 5 центрифуг марки D412 FCB GROPE FIVES, апелляционная коллегия находит правомерным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Согласно статье 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей