Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А64-3496/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кузнецова И.С. определением Котовского городского суда Тамбовской области от 29.03.2006г. была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов №86/06 Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы диагноз ишемической болезни сердца Кузнецову установлен ошибочно (необоснованно), медицинских противопоказаний для выполнения Кузнецовым И.С. профессиональных обязанностей в мае 2002 года не имелось.

Учитывая данное заключение экспертов, а также иные доказательства по делу, Котовский городской суд Тамбовской области 06.10.2006г. вынес решение о признании увольнения Кузнецова И.С. необоснованным и восстановлении его в ранее занимаемой должности, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии смешанной вины ОАО «ЦентрТелеком» и МУЗ «Центральная городская больница» г. Котовска, поскольку причиной незаконного увольнения Кузнецова И.С. являются действия работников МУЗ «Центральная городская больница» г.Котовска, выразившиеся в неправильном установлении ему диагноза, и что ущерб ОАО «ЦентрТелеком» причинен действиями должностного лица МУЗ «Центральная городская больница» г.Котовска.

Размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением Кузнецова И.С. на работе, в общей сумме 172 513, 62 руб., из которых: 150874, 08 руб. – заработная плата за время вынужденного прогула, 10000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 439, 80 руб. – судебные расходы, 3 308, 74 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 7 891 руб. – судебные издержки по оплате судебно-медицинской экспертизы, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поруче­ниями №№ 2974, 2975 от 15.05.2007г., ведомостью № 41000270 от 03.11.2006г.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справка от 28.05.2002г., выданная Кузнецову И.С., носила исключительно рекомендательный характер и не имела никакого отношения к увольнению, и о том, что на момент медицинского освидетельствования диагноз Кузнецову И.С. был установлен объективно и обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка увольнения Кузнецова И.С. согласно п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ  также отклоняются апелляционной коллегией ввиду необоснованности, поскольку при рассмотрении дела по иску Кузнецова И.С. Котовским городским судом Тамбовской области были исследованы все обстоятельства дела и не выявлено нарушений со стороны работодателя (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №123 от 15.07.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 года по делу № А64-3496/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Котовска Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                         Ж.Н. Потихонина