Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А64-3496/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2009 года                                                      Дело № А64-3496/07-20

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУЗ «Центральная городская больница» г. Котовска:  Харькова Е.В., юрисконсульт, доверенность №36 от 19.10.2009г.; Кильдеев Р.А., заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, доверенность №36 от 19.10.2009г.,

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала: Якушева Н.Ю., юрисконсульт 2 категории службы правового обеспечения, доверенность №68-01/054198 от 11.07.2008г.,

от Кузнецова И.С.:  Кузнецов И.С., паспорт серии 68 00 №236414, выдан ОВД г. Котовска Тамбовской области 13.07.2001г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Котовска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 года по делу № А64-3496/07-20 (судья Сучков С.А.) по иску Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала к  Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Котовска Тамбовской области, при участии в деле в качестве третьего лица – Кузнецова И.С., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Котовска Тамбовской области (далее – МУЗ «Центральная городская больница» г. Котовска, ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 172 513 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Иван Сергеевич (далее – Кузнецов И.С., третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, МУЗ «Центральная городская больница» г. Котовска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУЗ «Центральная городская больница» г. Котовска поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ЦентрТелеком» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кузнецов И.С. согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил  его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2002г. клинико-экспертной комиссией МУЗ «Центральная городская больница» г. Котовска электромонтеру линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 6 разряда Котовского филиала ОАО «Тамбовская электросвязь» Кузнецову И.С. был установлен диагноз ИБС атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма, желудочковые экстрасистолы НК I, и в соответствии с указанным диагнозом было выдано медицинское заключение (справка №6), согласно которому Кузнецов по состоянию здоровья нуждается в переводе на другую работу, не связанную с работой на высоте и тяжелым физическим трудом.

В вышеназванном меди­цинском заключении в качестве основания указан пункт 9 приложения № 4 к Приказу Минздравмедпрома №90 от 14.03.1996г., в котором обозначены болезни сердца с недостаточностью кровообращения.

На основании указанного медицинского заключения и в соответствии с п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ Кузнецов И.С. в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья приказом №72 от 07.06.2002г. был уволен с предприятия.

Согласно договору присоединения 313 ДО от 22.02.2002г. между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Тамбовская электросвязь», Открытое акционерное общество «Тамбовская электросвязь» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦентрТелеком». Правопреемником ОАО «Тамбовская электросвязь» является ОАО «ЦентрТелеком».

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2006г. увольнение Кузнецова И.С. признано необоснованным и работник восстановлен в ранее занимаемой должности. При этом суд учитывал, что согласно заключению экспертов №86/06 Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы диагноз ишемической болезни сердца Кузнецову установлен ошибочно (необоснованно), медицинских противопоказаний для выполнения Кузнецовым И.С. профессиональных обязанностей в мае 2002 года не имелось.

Ссылаясь на то, что в связи с восстановлением Кузнецова И.С. на работе истцу причинены убытки в сумме 172 513 руб. 62 коп., состоящие из выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 150 874 руб. 08 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 439 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 308 руб.74 коп., судебных издержек по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 7 891 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной увольнения Кузнецова И.С. явились действия работников МУЗ «Центральная городская больница» г. Котовска, установивших ошибочный диагноз.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ошибочно установленного работниками МУЗ «Центральная городская больница» г. Котовска диагноза Кузнецову И.С. ОАО «ЦентрТелеком» понесло убытки, связанные с восстановлением указанного работника на работе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вышеназванного медицинского заключения от 28.05.2002г. Кузнецов И.С. был уволен с должности электромонтера линейных сооружений связи и радиофикации 6 разряда Котовского филиала ОАО «Тамбовская электросвязь» по п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с его отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья.

Между тем, решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2006г., вступившим в законную силу, установлено, что на момент проведения медицинского осмотра в мае 2002 года Кузнецов И.С. по состоянию здоровья был годен к работе в занимаемой должности и в переводе на другую должность не нуждался, что подтверждается заключением экспертов №86/06 Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому медицинских противопоказаний для выполнения Кузнецовым И.С. профессиональных обязанностей электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 6 разряда (с фактической спецификой должностных обязанностей) в соответствии с Приказом Минздрава № 90 от 14.03.1996г. не имелось; диагноз Кузнецову И.С. на момент проведения медицинского осмотра был установлен неверно, а увольнение произведено необоснованно, в связи с чем, Кузнецов И.С. был восстановлен в своей должности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт того, что диагноз Кузнецову И.С. на момент проведения медицинского осмотра в мае 2002 года был установлен КЭК МУЗ «Центральная городская больница» г.Котовска необоснованно, установлен Котовским городским судом Тамбовской области.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что МУЗ «Центральная городская больница» г.Котовска участвовало при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецова И.С. в качестве третьего лица, однако ходатайства об обжаловании заключения экспертов №86/06 Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы или о проведении повторной экс­пертизы не заявляло, решение Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2006г. не обжаловало.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в  Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008г., суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины работодателя в причинении ущерба, исходя из следующего.

Кузнецов И.С. обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с иском к ОАО «Тамбовская электросвязь» о восстановлении на работе в указанной выше должности и взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов  – 05.07.2002г.

Справка о пригодности Кузнецова И.С. к работе электромонтера, выданная  врачом-профпатологом ГУЗ «Тамбовская областная больница» по результатам прохождения обследования, датирована 04.09.2002г.

Следовательно,  ни на момент увольнения Кузнецова И.С. (07.06.2002г.), ни на момент обращения его в суд с вышеуказанным иском (05.07.2002г.), данной справки не было в наличии.

При этом в справке указано, что Кузнецов И.С. может работать в должности электромонтера, в то время как до увольнения Кузнецов И.С. работал электромонтером  линейных сооружений телефонной связи и радиофикации.

Кроме того, вышеназванная справка не является заключением клинико-экспертной комиссии.

Между тем, принятие решения при необходимости перевода трудоспособных лиц на другую ра­боту по состоянию здоровья от­носится именно к компетенции клинико-экспертной комиссии (КЭК) согласно п.2.3 Положения о Клинико-экспертной комиссии государ­ственного (муниципального) лечебно-профилактического учреждения, органа управления здра­воохранением территории, входящей в состав субъекта Федерации и субъекта Федерации (утв. Приказом Минздравмедпрома России № 5 от 13.01.1995г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО «ЦентрТелеком» не могло до разрешения судом общей юрисдикции спорного вопроса восстановить Кузнецова И.С. в прежней должности. Сам работодатель в силу своей некомпетентности не имеет возможности решать вопросы о профессиональной пригодности своих работников вследствие их состояния здоровья. Данные вопросы  относятся к компетенции клинико-экспертной комиссии.

Медицинское заключение КЭК от 28.05.2002г. о том, что Кузнецов И.С. по состоянию здоровья нуждается в переводе на другую работу является обя­зательным для исполнения работодателем (ОАО «ЦентрТелеком») в силу  статьи 76 Трудового кодекса РФ и п. 4.1 Положения о проведении обязательных предварительных при по­ступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников (Приложение № 3 к приказу Минздравмедпрома России № 90 от 14.03.1996г.).

В соответствии с пунктом IV вышеназванного Положения о КЭК именно комиссия несет ответственность за до­стоверность, обоснованность и объективность результатов проводимой экспертизы в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

Кроме того, в силу п.4.4. Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников - лечебно-про­филактическое учреждение несет административную и юридическую ответственность за каче­ство медицинского осмотра и обоснованность заключений.

При рассмотрении гражданского дела №2-137/06 по иску