Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А14-4667/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статей 6 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию; пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что ОАО «КООРТЕК-ЦЕНТР» 17.04.2001 г. с Матюхиной М.В. заключен договор о приеме на работу на должность старшего экономиста с окладом 2000 руб. в месяц и 50% премии ежемесячно. Договором предусмотрено, что сотрудник проводит работу по взысканию задолженности с дебиторов предприятия, при выполнении работы ему оплачивается от 4 до 10 процентов от взысканной суммы.

В соответствии с выпиской из расчетной ведомости заработная плата Матюхиной М.В. в 2001 г. составила: в апреле - 1294 руб., в мае – 27768 руб., в июне – 15890 руб., в июле – 124915, 05 руб., в связи с чем пособие по беременности и родам составило 120050 руб.

Доначисление заработной платы за май 2001г. было произведено на основании приказа генерального директора от 06.08.2001г. в связи с оплатой исполнительного листа № 223121 от 28.01.2001г. 4% от взысканной суммы.

09.08.2001г. ООО «КООРТЭК-ЦЕНТР» заключило с Матюхиной М.В. договор о передаче ей права на двухкомнатную квартиру общей площадью от 75,23 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, пер. Городской, д. № 29. В оплату квартиры Матюхина М.В. обязалась внести авансовый платеж в сумме 250000 руб. в срок до 01.02.2002г.

Страховой случай (рождение ребенка) подтвержден материалами дела.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Согласно пунктам 10, 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей; ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Никаких иных форм выплаты пособий не предусмотрено.

Общество ссылалось на тот факт, что на основании заявлений Матюхиной М.В. от 09.08.2001г., от 14.12.2001 г. генеральный директор Общества издал приказ от 14.12.2001 г. о принятии к оплате от Матюхиной М.В. за квартиру по договору от 09.08.2001г. пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные Обществом в подтверждение своих доводов доказательства и сделал правильный вывод о том, что ООО «КООРТЕК-ЦЕНТР», заявляя к зачету 121670 руб., не представило доказательств фактической выплаты пособий, начисленных Матюхиной М.В., хотя на спорный период Общество имело для этого финансовую возможность.

В связи с чем, отказ Фонда в принятии к зачету расходов, произведенных Обществом по оплате пособий, начисленных Матюхиной М.В. в общей сумме 121 670 рублей, признан обоснованным.

Оценив представленные заявителем расходный ордер от 9.01.2008 г. , суд пришел также к выводу о том, что данный документ не является   доказательством выплаты Обществом Матюхиной М.В. пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 01.01.2002 г. по 02.04.2003 г. в сумме 7546 руб.

Кроме того, ООО «КООРТЕК-ЦЕНТР» документально не подтверждено произведение оплаты листков временной нетрудоспособности работникам Новикову В.Н. (в размере 1 150 руб., начисленное Новикову В.Н. по листкам нетрудоспособности 57862 № 054887 от 05.04.2001г. и 58728 №008499 от 17.04. 2001г.) и Романову А.И. (в размере 584 руб., начисленное Романову А.И. по листкам нетрудоспособности АЭ 0430923 от 13.02.2001г. от 05.04.2001г. и 58728 №008499 от 17.04.2001г.) и понесенных в связи с этим расходов, в связи с чем Фонд обоснованно не принял к зачету расходы Общества по оплате пособий по временной нетрудоспособности за период 2001 г. в сумме 1 734 руб.

Судом первой инстанции дана правильная оценка расходным кассовым ордерам от 2.02.2001 г.  и от 27.07.2001 г., свидетельствующих о выплате Романову 1082 руб. и 1322 руб. соответственно, поскольку данными документами не подтверждается выплата согласно листков нетрудоспособности. Описка в дате, которую допустил суд, указав, что страховой случай в отношении Романова наступил 13.01.2001 г., а не 13.02.2001 г. ( что подтверждается листком нетрудоспособности л.д.33), а выплата была произведена соответственно ранее - 2.02.2001 г. не привела к неправильному выводу суда.

Апелляционный суд соглашается также с выводом арбитражного суда области о том, что Фондом правомерно не были приняты к зачету расходы Общества по оплате пособий по временной нетрудоспособности Матюхиной М.В. в сумме 7 258, 05 руб. по листку нетрудоспособности БЖ № 5377799 от 10.03. 2004г. и сумме 2045, 43 руб. по листку нетрудоспособности ВВ № 4495713 от 15.12.2005 г.

При этом, материалами дела подтверждено, что в 2002 - 2005 г.г. ООО «КООРТЕК-ЦЕНТР» не осуществляло хозяйственную деятельность. Общество начислило заработную плату и пособия за 2002-2006 г.г. только в 2006 году.

Приказы генерального директора Общества от 16.01.2006 г., 10.04.2006 г., 27.09.2006 г. о начислении вознаграждения сотрудникам Матюхиной М.В. и Салькову П.И. из резервного Фонда предприятия  не приняты Фондом и судом в качестве доказательств произведенных расходов, поскольку документов, подтверждающих наличие резервного фонда у Общества в материалы дела не представлено.

Более того, денежные средства в сумме в 7462,70 руб. по больничному листку за март 2004 года в сумме 4546,80, а также  по больничному листку за декабрь 2005 года фактически выданы Матюхиной М.В. только в январе 2008 года, то есть позже вынесения оспариваемого решения. Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами № 7, №8 от 09.01.2008 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент обращения ООО «КООРТЕК-ЦЕНТР» в ГУ ВРО ФСС РФ с заявлением о зачете указанных сумм и вынесения Фондом оспариваемого решения, расходы по выплате Матюхиной М.В. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 9303,13 (7 258, 05 + 2045,13) руб. Обществом произведены не были, что свидетельствует о правомерности непринятия Фондом к зачету расходов в данной части.

Судом первой инстанции отмечено, что суммы, указанные в расходных кассовых ордерах не совпадают с суммами, рассчитанными  по представленным в материалы дела больничным листам, выданным Матюхиной М.В.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на исследование судом неизвестных ему обстоятельств является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства, установлены судом на основании представленных доказательств и оценка давалась в отношении сумм , причитавшихся к выплате в 2004,2005 г.г. Матюхиной М.В. Указание в тексте решения фамилии Поваляева, вместо Матюхина апелляционный суд расценивает как опечатку.        

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, которое выразилось в принятии решения в отсутствие заявителя, поскольку последний не был уведомлен  о перерыве в судебном заседании на 23.06.2009 г., при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела 16.06.2009 г. Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая, что перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично.

Указанная правовая позиция отражена в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что Общество в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства на 16.06.2009 г., что также подтверждается Обществом в апелляционной жалобе.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.164-166) 16.06.2009 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, также объявление о перерыве было размещено на информационном стенде в здании арбитражного суда Воронежской области (отражено в протоколе судебного заседания), то судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушения процессуальных норм.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства 16-23.06.2009 г. (с учетом перерыва) каких-либо иных документов и доказательств, с которыми не был ознакомлен заявитель ответчиком представлено не было и судом не исследовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к утверждению Обществом о соблюдении правил по осуществлению расходов по государственному социальному страхованию. Данные доводы заявлялись и были исследованы судом первой инстанции и сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, но не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность выводов изложенных в судебном акте и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял судебный акт , соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию, поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «КООРТЕК-ЦЕНТР» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу № А14-4667/2007/197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КООРТЕК-ЦЕНТР» Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КООРТЕК-ЦЕНТР» Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                         А.И.Протасов     

                                                                                                    В.А.Сергуткина