Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А64-2697/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказыванию   факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

По мнению налогового органа, поскольку генеральным директором ООО «Технология» является то же лицо, что и в ООО «Электросила» - Скутин Андрей Валерьевич (то есть лицо, заинтересованное в выгодных условиях при совершении обществами сделок), то в связи с данными обстоятельствами данные лица являются заинтересованными, в связи с чем отсутствуют основания для признания общества добросовестным налогоплательщиком.

По мнению суда, данный факт не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Отказывая ООО «Электросила» в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган не привел каких-либо других доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, в частности, доказательств того, что отношения ООО «Электросила» и ООО «Технология» повлияли на результаты сделок по реализации товаров, а цена реализации, указанная сторонами сделки, не соответствует уровню рыночных цен.

В ходе контрольной работы по вопросу правомерности применения ООО «Электросила» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в инспекцию по месту постановки на налоговый учет поставщиков ИФНС России по г.Тамбову направлены следующие запросы:

- в ИФНС России по Тамбовскому району о проведении встречной проверки ООО «Технология», ИНН 6820019112/КПП 682001001, по вопросам исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации в адрес ООО «Электросила». В отзыве на заявление ИФНС России по г.Тамбову сослалась на то, что ответ на данный запрос получен после вынесения решения. Расхождений не установлено

- в Межрайонную ИФНС России №10 по г.Санкт-Петербургу о проведении встречной проверки ООО «Россервис» по вопросам исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации в адрес ООО «Технология». В ответе на запрос Межрайонная ИФНС России №10 по г.Санкт-Петербургу сообщила, что ООО «Россервис» состоит на налоговом учете в данной инспекции с 17.11.2004 года. По адресу, указанному в учредительных документах, было выставлено требование №2220 от 27.04.2006 года о предоставлении документов, которое возвратилось  обратно в связи с тем, что организация по данному адресу не зарегистрирована. ООО «Россервис» представляет отчеты и декларации в Межрайонную ИФНС России №10 по г.Санкт-Петербургу. Последняя декларация по налога на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2006 года по почте 14.04.2006 года. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НКРФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей    172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

При чем в счетах-фактах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Из анализа указанных норм следует, что отсутствие организации -поставщика по указанному адресу не рассматривается законодательством о налогах и сборах как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.

На запрос налогового органа ООО «Электросила» были представлены все документы по взаимоотношениям с ООО «Технология» и ООО «Россервис», подтверждающие правомерность предъявленных расходов по сделке в размере 153 718 рублей 60 копеек. Никаких претензий к эти документам ни в решении налогового органа, ни в судебном заседании ИФНС России по г.Тамбову не предъявила.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ООО «Электросила» права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 21 661 рубль по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 года. В связи с чем требования общества в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от 14.04.2006 года №61 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 661 рубль подлежат удовлетворению.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения ООО «Электросила» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Тамбову суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, адвокат Хорошун К. Ю. оказал ООО «Электросила» юридические услуги в виде подготовки искового заявления и участия в трех судебных заседаниях. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией № 145213 Тамбовской областной коллегии адвокатов.

Учитывая критерий разумности, время на представительство интересов ООО «Электросила» (подготовка заявления в арбитражный суд, участие в трех судебных заседаниях), а также сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов на представление интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС Росси по г.Тамбову судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 года по делу №А64-2697/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов