Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А64-2697/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2007 года                                                Дело №А64-2697/06-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А. Е.,

судей                                                                                    Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 года по делу №А64-2697/06-15 (судья Михеева Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову - Бич B.C., ведущего специалиста, доверенность от 09.01.2007 года №05-24/14,

от общества с ограниченной ответственностью «Электросила» - представитель не явился, общество уведомлено о рассмотрении жалобы  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 года по делу №А64-2697/06-15 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Электросила» (далее - ООО «Электросила», общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, инспекция) от 14.04.2006 года №61в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 661 рублей. Этим же решением с ИФНС России по г.Тамбову в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ООО «Электросила», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От общества поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы налогового органа без рассмотрения в связи с пропуском последним срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Изучив материалы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 180, 181 АПК РФ решение арбитражного суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 15.08.2006 года, апелляционная жалоба ИФНС России по г.Тамбову поступила 27.10.2006 года, то есть с нарушением срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными.

При подаче апелляционной жалобы инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 года ходатайство ИФНС России по г.Тамбову о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2006 года по делу №А64-2697/06-15 восстановлен.

Кроме того, отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы может являться основанием для отказа в ее удовлетворении, а не для оставления жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 148, 159, 184 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Электросила» об оставлении апелляционной жалобы налогового органа без рассмотрения следует отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить, без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.01.2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 года.

Согласно строкам «040» и «160» указанной налоговой декларации сумма реализации товаров на экспорт в республику Беларусь составила 132 290 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве товаров, реализованных на экспорт, составляет 21 661 рублей.

Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой вынесено решение от 14.04.2006 года №61. Указанным решением признано обоснованным применение обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации в Республику Беларусь товара на сумму 132 920 рублей, кроме того, налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 661 рубль, уплаченного обществом в цене товара, поставленного на экспорт в Республику Беларусь, реализация которого отражена в строках «040» и «160» декларации.

С целью достоверного подтверждения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, использованным при производстве экспортированной продукции, генеральному директору ООО «Электросила» Скутину Андрею Валерьевичу направлено требование №3682 о представлении документов (требование от 06.02.2006 года №14-18/002023), подтверждающих обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года. Согласно учредительным документам предприятия генеральным директором ООО «Электросила» является Скутин Андрей Валерьевич, его доля в уставном капитале составляет 100%.

В соответствии с указанным требованием обществом были представлены следующие документы: договор от 21.10.2005 года №21-10-05 с ООО «Технология», ИНН 6820019112/КПП 682001001, спецификация №01, счет-фактура от 31.10.2005 года №20, копии выписки банка, платежное поручение от 10.11.2005 года № 1, книга продаж, книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

Из указанных документов следует, что реализованный обществом на экспорт товар (мотор-редукторы в количестве 7 штук) приобретен у ООО «Технология» по счету-фактуре от 31.10.2005 года №20 на сумму 153 718 рублей, в числе налог на добавленную стоимость в сумме 23 448 рублей, которые в том же периоде приняты на учет. Оплата приобретенного товара произведена платежным поручением №1 от 10.11.2005 года в сумме 142 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 21 661 рубль. В остальной части в сумме 11 718 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 887 рублей товар оплачен не был. В книге покупок общество отразило сумму как уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 21 487 рублей, то есть весь налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате по данной сделке. Вместе с тем, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за IV квартал 2005 года обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по указанной сделке только в сумме 21 661 рублей (то есть только в части реально уплаченной суммы).

В ходе камеральной проверки главным бухгалтером также даны пояснения и представлены документы (22.03.2006г.) по ООО «Технология»: договор от 21.10.2005 года №21-10-05, счет-фактура от 31.10.2005 года, товарная накладная от 01.08.2005 года №195, счет-фактура от 01.08.2005 года №00000229, в соответствии с которыми ООО «Технология» приобрело проданный ООО «Электросила» товар у ООО «Россервис» ИНН 7841305821/КПП 784101001.

Из представленных документов также следует, что генеральным директором ООО «Технология» является то же лицо, что и в ООО «Электросила» - Скутин Андрей Валерьевич, которое в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается заинтересованным в выгодных условиях при совершении обществом сделок.

На основании изложенного ИФНС России по г.Тамбову сделала вывод, что расходы по данной сделке в сумме 153 718 рублей 60 копеек экономически не обоснованы и налоговые вычеты в сумме 21 661 рублей не подлежат возмещению из бюджета.

Таким образом, в качестве основания для отказа в налоговых вычетах послужил вывод налогового органа о том, что расходы общества экономически не обоснованы, так как ООО «Электросила» и ООО «Технология» являются взаимозависимыми лицами. Иных оснований в оспариваемом решении не указано.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Тамбову от 14.04.2006 года №61 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 661 рублей, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы документов, приведенных в статье 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 3 статьи 164 Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, определенных статьей 165 Кодекса,

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению от 15.09.2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством   Республики   Беларусь   о   принципах   взимания   косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.

Согласно пункту 2 указанного Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

-    выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

-   третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны  на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату  косвенных  налогов   в   полном  объеме   (о   наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при    ввозе на таможенную территорию этого государства);

-   копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

-    иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тамбову не оспаривается применение ООО «Электросила» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в Республику Беларусь в сумме 132 920 рублей, а также представление обществом в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4 квартал 2005 года всех документов, предусмотренных статьями 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, а также Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, необходимых для получения возмещения НДС по данной декларации.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вместе с тем, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.   Следовательно,   обязанность   по