Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А35-1814/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2009 года                                                          Дело № А35-1814/08-С4

г. Воронеж                                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            22 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Курскэнергосбыт»: Бунина И.В. – представитель, доверенность  № 115-Д от  01.03.2009г., Колесникова И.Г. –юрисконсульт, доверенность № 7-171/юр от 12.02.2009г.;

от ОГУП «Курское ДРСУ-1» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета по управлению имуществом Курской области -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП «Курское ДРСУ-1» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 по делу №А35-1814/08-С4, принятое судьёй Хмелевским С.И., по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» к ОГУП «Курское ДРСУ-1» при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала о взыскании 352 044, 62 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – истец ОАО «Курскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Курское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, ОГУП «Курское ДРСУ-1») о взыскании 352044,67 рублей задолженности за потребленную в период с 01.04.2005 г. по 01.12.2007 г. электрическую энергию. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2008 г. по делу №А35-1814/08-С4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОГУП «Курское ДРСУ-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители ОАО «Курскэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до  15.10.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между ОАО «Курскэнергосбыт» (поставщик) и ОГУП «Курское ДРСУ № 1» (потребитель) заключен договор № 1069, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу и поставку электроэнергии потребителю через присоединенную электрическую сеть, а потребитель - принимать и оплачивать полученную электроэнергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2005 по делу №А35-2267/05-г ОГУП «Курское ДРСУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жердев В.М.

06.11.2007 г. ОГУП «Курское ДРСУ-1» обратилось с просьбой об исключении из договора энергоснабжения двух зданий общежитий, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 50, 50а.

По результатам проведенного 24.01.2008 г. обследования электроустановки ответчика составлен акт № 3, зафиксировавший факт технологического присоединения указанных общежитий к электрическим сетям ОАО «Курские электрические сети» (сетевая организация).

В ходе данной проверки также выявлено, что жилые дома по ул. Станционная, 50, 50а запитаны от ВЛ 04кВ от ТП-578: жилой дом по ул. Станционная, 50 - 2 этажа, 6 квартир, одна из которых запитана отдельным однофазным вводом от опоры В Л 04 кВ; жилой дом по ул. Станционная, 50а - 1 этаж, 4 квартиры, в одной из которых, по данным жильцов, никто не проживает, 2 квартиры запитаны от вводного рубильника, одна - отдельным проводом от изоляторов на фасаде. Квартиры оснащены электрическими котлами с ТЭН 2кВт + 1кВт; приборы учета не соответствуют технологическим требованиям и не опломбированы сетевой организацией.

Поставленная ОАО «Курскэнергосбыт» в спорный период на указанные объекты электроэнергия ответчиком не оплачена.

Как указывает истец, с 04.12.2007 г. жильцами общежитий в ОАО «Курскэнергосбыт» были открыты лицевые счета и оплата электроэнергии производилась  ответчику. До момента открытия лицевых счетов оплата не осуществлялась. Вместе с тем, согласно представленным жильцами в адрес ОАО «Курскэнергосбыт» копиям квитанций, оплата за электроэнергию также производилась в ОГУП «Курское ДРСУ-1».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Курскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что  общежития, расположенные по ул. Станционная,  50, 50а в  г. Курске аналогичны  двум общежитиям по ул. Станционная, 50, которые  были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения на основании Решений Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2001 г. № 02-23/626 «О закреплении государственного имущества». Данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 27.02.2009 года  по делу№А35-2552/08-с26.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из смысла статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за управление и ремонт объекта, а также бремя содержания имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, лежит на его балансодержателе.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 №1699 (действовали на момент передачи жилищного фонда ответчику), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг - возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Исполнителями коммунальных услуг для населения являются: предприятия или учреждения, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 251-ФЗ введена в действие часть вторая статьи 18 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации,

Ответчиком не представлено доказательств создания в этих домах товариществ собственников жилья или иных объединений собственников и передачи им электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям сетевой организации, а также доказательств передачи жилищного фонда в собственность муниципального образования.

Таким образом, до настоящего времени ответчик является исполнителем коммунальных услуг для жилых домов, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Станционная, д. 50. Следовательно, в соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, на него возложена обязанность оказывать коммунальные услуги населению и оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную гражданами электрическую энергию.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между сторонами отсутствовали какие-либо договорные правоотношения,  связанные с предоставлением истцом электроэнергии ответчику в общежития по адресу: г. Курск ул. Станционная, 50.

В тоже время факт присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в указанных общежитиях к сетям энергоснабжающей организации подтвержден материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости электроэнергии в размере 352 044 руб. 67 коп., отпущенной в общежития, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 50, 50а.

Доводы ответчика о том, что общежитие по ул. Станционная, д.50а не закреплено за ответчиком, являются несостоятельными и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Решением Администрации Курской области № 02-23/626 от 24.07.2001 г. за ОГУП «Курское ДРСУ-1» на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, в частности общежитие по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 50 (балансовой стоимостью 3,016 тыс. рублей)

Решением Комитета по управлению имуществом № 02-22/1652 от 10.09.2007 г. внесены изменения и в приложении к решению в перечне указаны два общежития по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 50 (балансовой стоимостью 0,73 тыс. руб. и 2,28 тыс. руб.)

Таким образом, общежитие указанное в решении № 02-23/626 от 24.07.2001г. и два общежития указанные в решении № 02-22/1652 от 10.09.2007 г. имеют одинаковую балансовую стоимость, что позволяет сделать вывод о том, что указанные объекты недвижимого имущества идентичны.

Указанный факт, подтверждается также вступившим в законную силу 14.05.2009 г. решением Арбитражного суда города Курска от 27.02.2009 г. по делу № А35-2552/08-С26, которым установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества ОГУП «Курское ДРСУ-1» конкурсным управляющим должника были выявлены объекты недвижимого имущества (два здания общежитий и сарай), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Станционная, д. 50, относящиеся к государственной собственности и закрепленные за ОГУП «Курское ДРСУ-1» на праве хозяйственного ведения на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.07.2001 г. № 02-23/626 «О закреплении государственного имущества».

Из технической документации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск ул. Станционная, 50 следует наличие по указанному адресу двух жилых домов – литер А и литер А1 (двух- и одноэтажное соответственно), техническое описание которых соответствует описанию жилых домов составленному истцом в ходе обследования: жилой дом - 2 этажа, 6 квартир; жилой дом - 1 этаж,4 квартиры;

Кроме того, согласно пояснений представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Курского филиала и в соответствии со сведениями, предоставленными Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска сведений о технической инвентаризации объектов по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 50А не имеется, сведения о присвоении каким-либо объектам почтового адреса ул. Станционная 50А также отсутствуют.

С учетом изложенного, спорные общежития по ул.Станционная,50 закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения с 24.07.2001 года решением Администрации Курской области № 02-23/626.

В материалах дела имеются также квитанции, подтверждающие, что жильцы, проживающие в общежитиях по ул.Станционная,50 производили оплату за электрическую энергию в адрес ответчика.

В отдельном акте, составленном в ходе проведенной проверки по адресу: ул. Станционная, д. 50, 50а фамилии жильцов присутствующих при обследовании электроустановок совпадают с фамилиями жильцов производивших оплату за электроэнергию по квитанциям, выставленным ответчиком.

Таким образом, кроме общежитий по ул. Станционная, 50 за ответчиком не закреплен никакой жилищный фонд, а наличие двух