Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А35–4405/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.

В производственной деятельности налогоплательщика использовались два автомобиля марки КАМАЗ 5320, один из которых принадлежит на праве собственности крестьянскому хозяйству (госномер 11-17-КУЛ), другой (госномер А823НА46) арендуется у Осадчих В.И. на основании договора аренды от 01.11.2004.

Представленные в материалы дела путевые листы составлены по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, являющейся первичным документов, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ.

В оспариваемом решении, на страницах 5,12,18 (Том 1, л.д. 49, 56, 62) налоговый орган указывает, что несение затрат по приобретению ГСМ подтверждено соответствующими документами – заборными ведомостями, путевыми листами, журналом учета доходов крестьянского хозяйства, т.е. сам факт их несения и размер Инспекцией не оспаривается.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных затрат, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия связи расходов с производственной деятельностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты в сумме 100 324,95 руб. (116 294 руб. – 15 969,05 руб.) обоснованно включены налогоплательщиком в расходы.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба Инспекции не содержит .

Налогоплательщиком оспаривалось исключение Инспекцией из состава расходов крестьянского хозяйства затрат в общей сумме 502 928 руб., в том числе 352 543 руб. за 2005 год, 70 040 руб. за 2006 год, 80 345 руб. за 2007 год, поименованные налогоплательщиком и Инспекцией как «себестоимость зерна».

Как следует из пояснений налогоплательщика ( т.7 л.д.36-38) в 2005-2007 г.г. налогоплательщиком понесены затраты на выращивание и уборку зерновых культур, которые составили согласно расчету налогоплательщика ( т.7 л.д.39-41): в 2005 году-249612, 01 руб, в 2006 г. – 231448 руб., в 2007 году – 128501, 15 руб. Указанные затраты были включены налогоплательщиком в расходы в виде « себестоимости зерна» пропорционально количеству реализованного зерна в соответствующем периоде.

Основанием для исключения из состава расходов налогоплательщика затрат в размере  352 543 руб. за 2005 год, 70 040 руб. за 2006 год, 80 345 руб. за 2007 год, послужили выводы Инспекции, что расходы, сформировавшие «себестоимость зерна», уже были отнесены в состав расходов для исчисления налога на прибыль. То есть, по мнению Инспекции, спорные расходы  учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль дважды: в первый раз в момент их фактического образования, во второй раз – в момент формирования и списания в расходы «себестоимости зерна».

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности части расходов налогоплательщика, включенных в «себестоимость зерна» и отсутствия доказательств их повторного включения в состав расходов применительно к конкретному налоговому периоду. При этом, суд первой инстанции при расчете неправомерно исключенных Инспекцией затрат учел  указанное налогоплательщиком процентное соотношения затрат, сформировавших себестоимость, к общей сумме затрат на производство зерновых в соответствующем налоговом периоде.

Так суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение Инспекцией  из расходов 2005 года затрат в сумме 61 050 руб. (включенных в себестоимость зерна) на оплату услуг комбайнов по уборке урожая в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в расчет себестоимости зерна налогоплательщиком включена  стоимость работы комбайнов в размере 72 039 руб.

Представленные в материалы дела договор №8 от 29.07.2005 с ЗАО «Хомутовская МТС», счет – фактура №56 от 05.08.2005, акт приема – сдачи выполненных работ от 05.08.2005 подтверждают несение крестьянским хозяйством указанных затрат в размере 61 050 руб. (без НДС). Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 61 050 руб.

Исключение из расходов 2005 года затрат в сумме 56 355,93 руб. по приобретению минеральных удобрений суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным в силу следующего.

В расчет себестоимости зерна налогоплательщиком включена стоимость минеральных удобрений в размере 66 500 руб.

По договору купли – продажи от 18.03.2005 года, счету- фактуре от 18.03.2005 №118, крестьянское хозяйство купило у ОАО «Агрохимснаб» минеральные удобрения – селитру аммиачную на сумму 66500 руб., в том числе НДС в сумме 10144,07 руб. Оплата товара подтверждена приходным ордером №109 от 18.03.2005. Стоимость удобрений включена в расчет себестоимости зерна. Факт внесения удобрений подтвержден лимитно – заборными ведомостями. Копии указанных документов имеются в материалах дела, их наличие Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 56355,93  руб.(66 500 руб. – 10 144,07 руб. НДС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что налогоплательщиком в расходы в 2005 году обоснованно включены затраты в сумме 117 405,93 руб. (56355,93+61050=117405,93).

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исключение из расходов 2006 года затрат в сумме 65 625 руб. (включенных в себестоимость зерна) на приобретение семян в силу следующего.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены счет – фактура, накладная №4 от 28.04.2006 года, на приобретение 8750 кг. пшеницы яровой стоимостью 65625 руб. (без НДС), выставленный ИП Токаревым В.Г., приходные ордеры №6 от 02.04.2006, №36 от 28.04.2006 на оплату стоимости пшеницы, следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 65 625 руб.

Исключение из расходов 2006 года затрат в сумме 45 500 руб. (включенных в себестоимость зерна) на оплату услуг комбайнов по уборке урожая суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены договор от 16.08.2006 с ООО «Хомутовка», акт приема – сдачи выполненных работ от 19.08.2006, которые подтверждают несение крестьянским хозяйством указанных затрат, следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 45500 руб.

Таким образом, затраты в сумме 111 125 руб. в 2006 г.  (65625+45500 = 111 125), включенные налогоплательщиком для расчета «себестоимости зерна», документально подтверждены.

Как следует из пояснений налогоплательщика (Том 7, л.д. 37), «себестоимость зерна», включенная в расходы, составляет 40,59 процентов (70040/172559,5*100=40,59%) от общей суммы затрат на производство зерновых в 2006 году.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сумма документально подтвержденных затрат, подлежащих включению в расходы, составит 45105,64 руб. (111 125*40,59%=45105,64).

Исключение из расходов 2007 года затрат в сумме 33 066,95 руб. по приобретению минеральных удобрений суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.

Налогоплательщиком в себестоимость зерна в 2007 году включена стоимость минеральных удобрений в размере 39 019 руб.

Приобретение удобрений (селитры аммиачной и азофоски) у ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» подтверждено договором №133-07 ПК от 10.05.2007, накладной, счетом- фактурой от 10.05.2007 №100, на сумму 39019 руб., в том числе НДС в сумме 5952,05 руб. Оплата товара подтверждена квитанцией к приходному ордеру №К-058 от 10.05.2007. Стоимость удобрений включена в расчет себестоимости зерна. Факт внесения удобрений подтвержден лимитно – заборными ведомостями, наличие которых инспекцией не оспаривается.

Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 33 066,95 руб. ( 39 019 руб. – 5952,05руб. НДС).

Исключение из расходов 2007 года затрат в сумме 42857,15 руб. (включенных в себестоимость зерна) на оплату услуг комбайнов по уборке урожая суд первой инстанции признал необоснованным в силу следующего.

Представленные в материалы дела договор от 10.08.2007 с ООО «Рубеж–Лизинг», акт приема – сдачи выполненных работ от 11.08.2007, платежное поручение №86 от 13.08.2007 на сумму 42 857,15 руб. подтверждают несение крестьянским хозяйством указанных затрат. В платежном поручении имеется отметка о том, что платеж произведен без налога на добавленную стоимость. Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 42 857,15 руб.

Также суд первой инстанции признал необоснованным исключение из расходов 2007 года затрат в сумме 33 306 руб. (включенных в себестоимость зерна) на приобретение семян в силу следующего.

В материалы дела представлен счет–фактура, накладная №36 от 09.04.2007 года, на приобретение 7,93 тонн пшеницы стоимостью 33 306 руб. (без НДС), выставленный ИП Токаревым В.Г., приходный ордер №46 от 29.06.2006 на оплату стоимости пшеницы.

Следовательно, налогоплательщиком подтверждено несение затрат в сумме 33 306 руб.

Таким образом, затраты в сумме 109 230,1 руб. (42 857,15 + 33 066,95 + 33 306 = 109 230,1), включенные налогоплательщиком в расчет «себестоимости зерна», документально подтверждены. Исходя из пояснений заявителя (том 7, л.д. 38), «себестоимость зерна», включенная в расходы, составляет 33,76 процентов (80 345/238 007 * 100 = 33,76%) от общей суммы затрат на производство зерновых в 2007 году.

Таким образом , сумма документально подтвержденных затрат, подлежащих включению в расходы в 2007 году, составит 36 876,08 руб. (109 230,10 * 33,76 % = 36 876,08 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма документально подтвержденных затрат (себестоимость зерна), обоснованно включенных в расходы, составит 199 387,65 руб. (117 405,93( 2005 год) + 45 105,64(2006 год) + 36 876,08( 2007 год) = 199 387,65).

Доводы Инспекции о повторном включении в расходы вышеуказанных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием реестров  расходов за спорные налоговые периоды   (том 7, л.д.36-38) в совокупности с  расшифровкой  формирования себестоимости зерна (том 7, л.д.39-40). Исходя из данный документов, вышеуказанные расходы за 2005-2007 г  учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль при формировании себестоимости зерна и не включались для  целей исчисления налога на прибыль повторно.

Инспекцией не представлено доказательств, документально обоснованных пояснений, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на неправильное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете результатов хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неправильное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций, при наличии первичных документов, подтверждающих несение затрат, не является бесспорным доказательством факта налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику по данному эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности выводов Инспекции в части исключения из состава расходов налогоплательщика суммы в размере 100324, 95 руб. ( эпизод по ГСМ  в связи с использованием двух автомобилей марки КАМАЗ 5320) + 15300 руб.(эпизод по приобретению пиломатериалов у ИП Слуева В.Н.) + 199387,65 руб. (эпизод по расходам, включенным в себестоимость зерна), то есть всего 315012, 6 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 75603, 02 руб. ( 315012, 6 * 24%), соответствующих пени в размере 14278, 69 руб., штрафа в сумме 15120, 6 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 по делу № А35-4405/08-С21 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области №09-08/12 от 07.07.2008 в части взыскания налога на прибыль в сумме 75 603,02 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 278,69 руб., штрафа в сумме 15 120,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении