Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А35–4405/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года                                                    Дело № А35–4405/08-С21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Осиповой М.Б.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Крестьянского хозяйства Гончарук Юрия Антоновича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 по делу № А35-4405/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению крестьянского хозяйства Гончарук Юрия Антоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Гончарук Юрия Антоновича (далее – КХ Гончарук Ю.А., Крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее – МИФНС России № 1 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2008г.  №09-08/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 116 294 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 16 853,44 руб. и штрафа в сумме 11 629 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от 07.07.2008 г. №09-08/12  признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 75 603,02 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 278,69 руб., штрафа в сумме 15 120,6 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении требований Крестьянского хозяйства Гончарук Ю.А. отказано.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Крестьянского хозяйства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Крестьянского хозяйства и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта о доначислении налогов, пени и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В частности, Инспекция указывает на необоснованное включение налогоплательщиком  в состав расходов затрат по приобретению пиломатериалов у поставщика ИП Слуева В.Н., поскольку контрагент налогоплательщика не подтвердил поставку материалов в адрес КХ Гончарук Ю.А.

Также Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания необоснованным выводов Инспекции о неправомерности  части расходов налогоплательщика , связанных с выращиванием зерна. При этом, Инспекция ссылается на то, что затраты, определяющие себестоимость проданного зерна, учтены хозяйством дважды.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство МИФНС России № 1 по Курской области о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела крестьянское хозяйство Гончарук Ю.А. зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства Гончарука Юрия Антоновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт №09-08/11 от 06.06.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 09-08/12 ДСП от 07.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 20 549 руб. (с учетом применения Инспекцией ст.ст.112, 114 НК РФ), предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 38 809 руб., налог на прибыль организаций в сумме 205 487 руб.

Основанием доначисления Крестьянскому хозяйству налога на прибыль организаций в сумме 116 294 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2007 годы в результате включения в состав расходов необоснованных и документально неподтвержденных затрат:

-    за 2005 г.: в сумме 40 210 руб. затрат на оплату горюче-смазочных материалов, 3697 руб. затрат на оплату ремонтных работ, выполненных сторонними организациями, 5663 руб. стоимости списанных запчастей на автотранспорт, 352 543 руб. себестоимости выращенного и проданного зерна;

-    за 2006 г.: в сумме 17 919 руб. затрат на оплату горюче-смазочных материалов, 2542 руб. стоимости списанных запчастей на автотранспорт, 70 040 руб. себестоимости выращенного и проданного зерна, 15 300 руб. затрат на приобретение леса;

-    2007 г.: в сумме 58 165 руб. затрат на оплату горюче-смазочных материалов, 448 руб. затрат на оплату ремонтных работ, выполненных сторонними организациями, 20 196 руб. стоимости списанных запчастей на автотранспорт, 80 345 руб. себестоимости выращенного и проданного зерна.

Не согласившись с решением № 09-08/12 ДСП от 07.07.2008 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 116 294 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 16 853,44 руб. и штрафа в сумме 11 629 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из решения Инспекции  вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы затрат по приобретению пиломатериалов (леса), в сумме 15 300 руб. у ИП Слуев В.Н.  основан на письме МИФНС России №9 по Брянской области от 03.04.2008, и письме ИП Слуева В.Н. в адрес МИФНС России №9 по Брянской области (том 4, л.д.104, 105), в котором поставщик налогоплательщика  отрицал реализацию пиломатериалов крестьянскому хозяйству Гончарук Ю.А..

 Из письма МИФНС России №9 по Брянской области от 03.04.2008 также усматривается, что ИП Слуев В.Н. состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность».

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что  Инспекцией не ставится под сомнение правильность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, использование пиломатериалов в производственной деятельности. Экономическая обоснованность произведенных расходов не ставится инспекцией под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к п.п.3-6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Отрицание продавцом хозяйственных связей с налогоплательщиком не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в применении расходов, отвечающих критериям, установленным ст.252 НК РФ, поскольку сведения, полученные в результате встречных проверок, относятся к деятельности другого субъекта налогообложения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4569/96 от 24.06.1997 г.

Довод Инспекции о том, что поставщик товара отрицал реализацию пиломатериалов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей. При этом судом учтено, что упомянутый поставщик состоит на налоговом учете.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Налогоплательщиком оспаривалось исключение Инспекцией из состава расходов крестьянского хозяйства затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в общей сумме 116 294 руб., в том числе 40 210 руб. за 2005 год, 17 919 руб. за 2006 год, 58 165 руб. за 2007 год.

Частично удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются