Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А14-6515/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2007 года                                                             Дело №А14-6515/2006

город Воронеж                                                                                                   179/13       

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 года по делу №А14-6515/2006/179/13 (судья Шулепова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Литвиновой Галины Петровны – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвинова Галина Петровна (далее – ИП Литвинова Г. П., предприниматель) обратилась в суд с заявлением об отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области (далее – ГУ – УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области) от 10.05.2006 года №900, а также о взыскании с территориального органа Пенсионного фонда в ее пользу материального вреда в сумме 200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2006 года по делу №А14-6515/2006/179/13 решение ГУ – УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области от 10.05.2006 года №900 признано незаконным в части взыскания с предпринимателя задолженности по страховым взносам в общей сумме 450 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 300 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 150 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 8 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 4 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии 4 рубля. В остальной части требований отказано. Кроме того, с предпринимателя взыскана государственная пошлина в сумме 1 801 рубль 84 копейки в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ИП Литвинова Г. П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ГУ – УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области компенсацию морального вреда в сумме, которую должен определить суд, материальный вред в сумме 91 рубль 15 копеек, освободить от государственной пошлины в сумме 1 801 рубль 84 копейки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с территориального органа Пенсионного фонда в пользу предпринимателя материального вреда в сумме 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также незаконно взыскал государственную пошлину в сумме 1 801 рубль 84 копейки.

Территориальный орган Пенсионного фонда РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Литвинова Г. П., ГУ – УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2007 года объявлялся перерыв до 08.02.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ИП Литвиновой Г.П. требования №900 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 24.03.2006 года, ГУ - УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области было вынесено решение от 10.05.2006 года №900. Пунктом 1 данного решения с предпринимателя взыскивается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 450 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 300 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 150 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 10 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 5 рублей. 

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) ответчик как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно представленным ИП Литвиновой Г. П. квитанциям Сбербанка РФ от 16.01.2006 года ей уплачены страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2005 год в сумме 1800 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 1 050 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 750 рублей. Факт поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ не оспаривается ГУ – УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взно­сам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их упла­те, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

ГУ - УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области было вынесено решение от 10.05.2006 года №900 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам и пени.

Представителем ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району представлен расчет начисления пени с учетом уплаченных предпринимателем сумм страховых взносов, согласно которому у ИП Литвиновой Г. П. имеется задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 150 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6 рублей. По страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии у ИП Литвиновой Г. П. имеется переплата в сумме 150 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии составляет 1 рубль.

В соответствии со статьей 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Закона).

Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплатель­щика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В пункте 13 данной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 Кодекса, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Поскольку платежи на страховую и накопительную части трудовой пенсии зачисляются в один бюджет, то зачет страховых взносов, излишне уплаченных на на­копительную часть трудовой пенсии, в счет погашения недоимки по страховым взносам на страховую часть трудо­вой пенсии возможен.

Факт несвоевременной уплаты ИП Литвиновой Г. П. страховых взносов за 2005 год подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ГУ – УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области от 10.05.2006 года №900 является законным и обоснованным в части взы­скания с ИП Литвиновой Г. П. пени в сумме 7 рублей, в том числе на страхо­вую часть трудовой пенсии 6 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии 1 рубль.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Литвиновой Г. П. в удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального вреда в сумме 200 рублей, отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей на ГУ – УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области, и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Понесенный материальный вред предприниматель обосновывает расходами по оплате шести заказных писем и изготовлением ксерокопий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убыт­ков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы­года).

Статьями 16, 1069 ГК РФ установлено, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в ре­зультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изда­ния не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственно­го органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Согласно представленной квитанции серии 394024064 №01444 расходы по направлению заявления в адрес ответчика составили 8 рублей 60 копеек. Другие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, о которых просит ИП Литвинова Г.П., документально ею не подтверждены, а, следовательно, не подлежат взысканию.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ мораль­ный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имуществен­ные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных зако­ном.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае, если вред причинен решением государственного органа о взыскании обязательных платежей.

Других оснований для взыскания морального вреда ИП Литвинова Г. П. не указа­ла и их документального подтверждения не представила.

В силу статьи 106 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации