Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А64-706/09-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп., неустойки в связи с просрочкой платы за лимит задолженности в сумме 42 руб. 74 коп., а также по кредитному договору №642708044 от 09.09.2008 г. – неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга в сумме 1 502 973 руб. 70 коп., неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 156 570 руб. 01 коп., неустойки в связи с просрочкой платы за обслуживание кредита в сумме 8 856 руб. 03 коп., неустойки в связи с просрочкой платы за лимит задолженности в сумме 7 228 руб. 12 коп.

При этом в ходе рассмотрения спора ООО «Котовская кондитерская фабрика» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в 20  раз в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

По мнению апелляционной коллегии, данный вывод арбитражного суда области также соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик ООО «Котовская кондитерская фабрика» не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, начисленная неустойка по кредитным договорам в простом соотношении в 28 раз меньше существующей задолженности ООО «Котовская кондитерская фабрика» по основному долгу, процентам и обязательной плате (за обслуживание кредита и за лимит задолженности).

Кроме того, исходя из положений статьи 331 ГК РФ, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности и применение к ней судом статьи 333 Кодекса, как указывалось ранее, является лишь правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при рассмотрении настоящего спора правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи,  доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также о том, что арбитражным судом области  неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Котовская кондитерская фабрика» об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как необоснованные.

Довод ИП Алленова В. Н. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием его здоровья, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в этом случае является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В данном случае безусловные основания для отложения судебного разбирательства у арбитражного суда области отсутствовали.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Алленова В. Н.  не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Алленова В. Н.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 28 мая 2009 года по делу № А64-706/09-23  в части взыскания в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Алленова Валерия Николаевича, г.Котовск Тамбовской области, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Котовского отделения  №6692, г. Котовск Тамбовской области, по кредитному договору №642707069 от 14.12.2007 г. неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга в сумме 510 133 руб. 15 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов  в сумме 43 450 руб. 39 коп., неустойки в связи с просрочкой платы за обслуживание  кредита в сумме 3 555 руб. 57 коп., неустойки в связи с просрочкой платы за лимит задолженности в сумме 42 руб. 74 коп., а также по кредитному договору №642708044 от 09.09.2008 г. неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга  в сумме 1 502 973 руб. 70 коп., неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 156 570 руб. 01 коп., неустойки  в связи  с просрочкой платы за обслуживание кредита  в сумме 8 856 руб. 03 коп., неустойки в связи с просрочкой платы за лимит задолженности в сумме 7 228 руб. 12 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алленова Валерия Николаевича, г.Котовск Тамбовской области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

А. С. Яковлев