Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А35-6529/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены целями делового характера.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества «Надежда» и СПК «Прогресс» обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для признания налоговой выгоды необоснованной.  

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости Общества «Надежда» и СПК «Прогресс», о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенные между названными лицами сделки. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ,  то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании  недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501, 78 руб., штрафа в сумме 1 446 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль в сумме 2 402 580, 76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086, 23 руб., штрафа в сумме 240 259, 18 руб. за неуплату налога на прибыль

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2009) по делу № А35-6529/08-С21 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2009) по делу № А35-6529/08-С21 в части признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501, 78 руб., штрафа в сумме 1 446 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль в сумме 2 402 580, 76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086, 23 руб., штрафа в сумме         240 259, 18 руб. за неуплату налога на прибыль, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            Т.Л. Михайлова    

                                                                                           В.А. Скрынников