Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А35-6529/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса, в том числе на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, а также на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.

Приказ Минсельхоза РФ от 26.01.2006 № 10 «О распределении в 2006 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и нормативах для расчета размера субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам», утвердил «Порядок предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ».

Приказом Минсельхоза РФ от 30.03.2007 № 184, изданным в соответствии со статьей 47 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» и пунктом 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007 № 126 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», утвержден Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в 2007 году на осуществление государственной поддержки отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, в том числе на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и минеральных удобрений.

Постановлением Правительства Курской области от 10.08.2007 № 148 «О Порядке предоставления в 2007 году субсидий за счет средств областного бюджета на осуществление государственной поддержки предприятий, занимающихся сельскохозяйственным производством, и крестьянских (фермерских) хозяйств Курской области», изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2006  № 832 «О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса», приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 марта 2007  № 184 «Об утверждении Порядка предоставления в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки отдельных отраслей сельскохозяйственного производства» и Законом Курской области «Об областном бюджете на 2007 год», предусматривалось предоставление субсидий предприятиям Курской области, занимающимся сельскохозяйственным производством, в том числе на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации – приобретение минеральных удобрений отечественного производства.

Апелляционная коллегия отмечает, что во всех вышеназванных нормативных правовых актах сельскохозяйственные товаропроизводители прямо именуются получателями целевых средств, предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом в пределах утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации объема. При этом уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым расходованием.

Факты нецелевого использования полученных Обществом субсидий налоговый орган не устанавливал, поэтому оснований для их включения в налогооблагаемую базу Общества, соответственно, по налогу на прибыль (2006 год) и ЕСХН (2007 год), у Инспекции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция обосновывая в апелляционной жалобе свои доводы ошибочно подменяет понятия «получателя бюджетных средств» (в контексте Бюджетного кодекса РФ) и «получателя средств из бюджета»  (в контексте Налогового кодекса РФ). Указанные понятия не являются идентичными и определяют различный статус своих носителей.

Ссылка Инспекции на условия финансирования бюджетных учреждений отклоняется как  несостоятельная, поскольку из текста пункта 2 статьи 251 НК РФ не следует, что получателями целевых бюджетных средств могут быть исключительно бюджетные учреждения. Так, в пункте 40 Постановление Правительства РФ от 23.02.2007 № 126 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» прямо предусмотрено, что средства федерального бюджета в форме субсидий и субвенций, могут предоставляться наряду с бюджетными учреждениями также организациям любой организационно-правовой формы в порядке, установленном соответствующим органом, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию в установленной сфере деятельности, путем перечисления средств на расчетные счета, открытые получателям субсидий и субвенций в кредитных организациях.

Также судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу «Надежда» налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 346 420, 76 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов за 2006 год стоимости безвозмездно полученного имущества и продукции, переданных Обществу «Надежда» по договорам, заключенным с СПК «Прогресс».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество «Надежда» (покупатель) заключило с СПК «Прогресс» (продавец) договоры купли-продажи имущества № 1 от 27.02.2006 на сумму 1 589 917 руб., № 2 от 27.02.2006 на сумму 925 000 руб., № 3 от 27.02.2006 на сумму 3 455 000 руб., № 4 от 27.02.2006 на сумму 2 846 000 руб. В соответствии с условиями указанных договоров покупателю предоставлена отсрочка оплаты имущества общей стоимостью 8 815 917 руб. сроком до 5 лет.

Также между Обществом «Надежда» и СПК «Прогресс» были заключены договоры о переводе долга: № 1 от 27.02.2006 на сумму 771 817, 71 руб., № 2 от 27.02.2006 на сумму 50 288 руб., № 3 от 27.02.2006 на сумму 138 729 руб. По условиям указанных договоров Общество приняло на себя обязательства по выплате задолженности по заработной плате, задолженности за оказанные услуги сторонним организациям, СПК «Прогресс» взяло на себя обязательства по передаче Обществу «Надежда» кормов, семян, запчастей и дебиторской задолженности.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ и в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Подпунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет безвозмездным договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 НК РФ.

Из анализа предмета договоров № 1 от 27.02.2006, № 2 от 27.02.2006, № 3 от 27.02.2006, № 4 от 27.02.2006 следует, что СПК «Прогресс» (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность ООО «Надежда» (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, как отмечалось ранее,  стороны предусмотрели оплату товара через определенное время после его передачи покупателю – отсрочка оплаты предоставлена до 5 лет.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что указанными договорами прямо предусмотрена обязанность покупателя по оплате приобретенного товара денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенное по данным договорам имущество не может рассматриваться как безвозмездно полученное.   

Довод Инспекции о неоплате Обществом «Надежда» товара, как основание признания имущества безвозмездно полученным, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил срок, установленный для оплаты приобретенного имущества (до 27.02.2011 года).

Также судом правомерно отклонены доводы Инспекции о подписании спорных договоров со стороны СПК «Прогресс» не руководителем, а главным инженером, поскольку последний действовал от имени СПК «Прогресс» по доверенности.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для классификации последствий договоров перевода долга как влекущих получение дохода, правомерно отметив, что налогоплательщик не получал безвозмездно имущество (имущественных прав требований), поскольку в соответствии с условиями договоров перевода долга обязался оплатить задолженность СПК «Прогресс».

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует (т. 1, л. 21), что Общество «Надежда» уплатило ОАО «Курскэнергосбыт» задолженность СПК «Прогресс» по электроэнергии на сумму 227 000 руб., ОГУП «Курскагролизинг» задолженность на сумму 100 647 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном исполнении Обществом договорных обязательств и подтверждает возмездность спорных договоров перевода долга.  

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры (соглашения) о переводе долга предусматривают обязательства Общества по выплате задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что договоры перевода долга о передаче задолженности по заработной плате и алиментам являются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как противоречащие нормам главы 24 ГК РФ.

Также Обществом, в материалы дела не представлено доказательств дачи согласия ОАО «Курскэнергосбыт», кредиторская задолженность по которому переводится на ООО «Надежда», на перевод долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу изложенного ссылка Инспекции на участие Общества в схеме ухода от уплаты налогов путем заключения спорных договоров и уклонение от уплаты налога на прибыль организаций (от полученных внереализационных доходов) правомерно отклонена судом как недоказанная. 

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах  3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Общества, его недобросовестности, согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные операции учтены Обществом для