Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А35-6529/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2009 года                                                    Дело № А35-6529/08-С21

 город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 по делу № А35-6529/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании частично недействительным решения № 09-08/13 ДСП от 09.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество «Надежда», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 241 542 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 386 137 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 415 409 руб., штрафа в сумме 17 092 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 5 931 руб., единого сельскохозяйственного налога в сумме 170 918 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 (с учетом определения об исправления опечатки от 06.08.2009) заявленные требования удовлетворены в части признании недействительным решения Инспекции № 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501, 78 руб., штрафа в сумме 1 446 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога, налога на прибыль в сумме 2 402 580, 76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086, 23 руб., штрафа в сумме         240 259, 18 руб. за неуплату налога на прибыль.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой  просит решение Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения требований заявителя отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что полученные Обществом «Надежда» денежные средства в виде субсидий не соответствуют критериям целевого финансирования и должны быть учтены Обществом в качестве доходов, подлежащих налогообложению единым сельскохозяйственным налогом и налогом на прибыль организаций.       

Также Инспекция полагает, что Общество неправомерно  не включило в состав внереализационных доходов за 2006 год стоимость безвозмездно полученного имущества и продукции, переданных Обществу «Надежда» по договорам, заключенным с СПК «Прогресс». При этом Инспекция ссылается на взаимозависимость Общества «Надежда» и СПК «Прогресс».

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только обжалуемой им части решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 лишь в обжалуемой части.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль за период с 27.02.2006 по 31.12.2007, единого сельскохозяйственного налога за период 01.01.2007 по 31.12.2007.  

Результаты проверки оформлены актом № 09-06/12 ДСП от 06.06.2008, по результатам рассмотрения которого принято решение № 09-08/13 от 09.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество «Надежда», в том числе, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 240 259, 18 руб.; за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 1 446 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 2 402 580, 76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 384 086, 23 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 14 460 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 501, 76 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество «Надежда» обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения № 09-08/13 ДСП от 09.07.2008 следует, что основанием для доначисления Обществу «Надежда» налога на прибыль за 2006 год в сумме 56 160 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 14 460 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении  налогоплательщиком в состав внереализационных доходов за соответственно 2006 и 2007 годы полученных Обществом из федерального и областного бюджетов субсидий в сумме 241 000 руб. в 2006 году и в сумме 234 000 в 2007 году.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что полученные Обществом субсидии являются целевыми бюджетными поступлениями и в силу прямого указания закона не учитываются при определении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу и налогу на прибыль.

Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов Комитетом финансов по Курской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 № 64 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 № 832  «О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса», приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.03.2007 № 184, Постановлением Правительства Курской области от 10.08.2007 № 148,  Приказом министерства сельского хозяйства РФ «О внесении изменений и дополнений в приказ Минсельхоза России от 26 января 2006 № 10» и Постановлением Правительства Курской области от 11.08.2006 № 172. При этом назначение платежа в платежных поручениях указано как субсидии (т. 11, л.10-21) со ссылкой на соответствующие поднормативные акты. 

В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество «Надежда» в 2006 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

  В силу статьи 248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Состав доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определен в статье 251 НК РФ.

В силу положений пункта 2 названной статьи при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

В соответствии со статьей 346.2 НК РФ Общество «Надежда» с 1 января 2007 года применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 251 НК РФ. В частности к ним относились целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.  

При этом понятие «бюджетополучатель» в спорный период (2006-2007 годы) ни налоговым, ни бюджетным законодательством не определялось.

Понятие «получатель бюджетных средств», на которое  ссылается податель жалобы, было включено в статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2008, на основании чего апелляционная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на соответствующие положения.

На основании статьи 6 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах) субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год и налогу на прибыль за 2006 год, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу «Надежда» единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 14 460 руб., налога на прибыль за 2006 год в сумме 56 160 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

В апелляционной жалобе Инспекция со ссылкой на пункт 2 статьи 251 НК РФ указывает на то, что полученные Обществом «Надежда» денежные средств в виде субсидий, не соответствуют критериям целевого финансирования.

Данный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 251 НК РФ.

В силу данной нормы при определении налоговой базы, в частности (применительно к рассматриваемому спору), не учитываются целевые поступления из бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определялось понятие «субсидия» как «бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов».

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предоставление субсидий и субвенций, в том числе на оказание материальной поддержки, допускается: из федерального бюджета – в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами; из бюджетов субъектов Российской Федерации –  в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом (в том числе, указано в тексте обжалуемого решения инспекции), спорные суммы субсидий были получены Обществом как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат на приобретение средств химизации, на приобретение топлива, используемого на проведение сезонных сельскохозяйственных работ. Финансирование вышеуказанных мероприятий осуществлялось из средств федерального бюджета и бюджета Курской области.

Условия, критерии и методика (нормативы) объема субсидий (во исполнение закона о бюджете на соответствующих финансовый год) определяются Правительством Российской Федерации и изданными, во исполнений его постановлений, нормативными актами уполномоченных органов.

Так, в соответствии со статьей 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» Правительством РФ издано Постановление от 2 февраля 2006  № 64, утвердившее Положение о предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации