Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А08-3929/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2009 года                                             Дело № А08-3929/2009-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семенюта Е.А.

судей        Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 03-19/1770 от 04.02.2009;

от ООО «Цефей-плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цефей-плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 по делу № А08-3929/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО  «Цефей-плюс» к Белгородской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цефей-плюс» (далее – ООО «Цефей-плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Белгородской таможни (далее – Таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10101000-548/2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цефей-плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и отменить постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у Общества не имелось возможности получить калькуляцию № 18 от 18.06.2009, подтверждающую транспортные расходы, в связи с чем, в действиях Общества, как таможенного брокера (представителя), отсутствует необходимый признак состава административного правонарушения – его вина.

ООО «Цефей-плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Представитель Белгородской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что Общество имело правовую и реальную возможность выполнить требования законодательства, но не предприняло соответствующих мер.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Цефей-плюс».

В судебном заседании 08.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2009.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Белгородской таможни, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерБизнес» (Россия) и ОАО «Будмаш», (Украина) заключен договор поставки от 03.04.2008 № 03/04-2, в соответствии с которым на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – «полуприцеп – цистерна цементовоза автомобильного».

ООО «Цефей-плюс» в соответствии с договором на оказание брокерских услуг от 01.03.2009 № 15/А, заключенным с ООО «ИнтерБизнес», осуществляло таможенное оформление указанно товара путем подачи ГТД № 10101000/230608/0005347 с заявлением таможенной стоимости – 450888 рублей 50 копеек, фактурной стоимости – 432888 рублей 50 копеек.

На основании агентского договора от 02.07.2007 № 1-К, заключенного с ООО «ИнтерБизнес», получателем товара является ООО «Эльбрус».

Заявленная таможенным брокером ООО «Цефей-плюс» сумма расходов по перевозке товаров до места прибытия па таможенную территорию РФ согласно графе 17 ДТС № 10101060/230608/0005347 составила 18000 рублей.

Указанная сумма была подтверждена при таможенном оформлении факсимильной копией заявки на перевозку груза от 18.06.2008 № 18/06/2008 на сумму 18000 рублей и калькуляцией транспортных расходов от 18.06.2008 № 18 на сумму 18000 рублей. Согласно указанной заявке на перевозку груза, доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом на основании договора на перевозку грузов от 13.12.2007, заключенного между ООО «ИнтерБизнес» и ООО «УТЭП-Сервис» при этом местом разгрузки товара определен город Белгород. В заявке на перевозку груза от 18.06.2008 № 18/06/2008 на сумму 18000 рублей отсутствовала подпись руководителя ООО «ИнтерБизнес».

Белгородской таможней проведены проверочные мероприятия в порядке статьи 367 ТК РФ, в ходе которых декларантом ООО «ИнтерБизнес» представлена заявка на перевозку груза, реквизиты которой идентичны представленной при таможенном оформлении, однако, информация, содержащаяся в ней, в частности о стоимости перевозки и месте разгрузки товара, отлична. Местом разгрузки товара определен город Чехов, Московская область, стоимость перевозки составила 63 000 рублей.

При этом оплата за перевозку товара подтверждается отрывными корешками к приходному ордеру от 25.06.2008 на сумму 40000 рублей и от 26.06.2008 на сумму 23000 рублей и осуществлена на основании акта от 26.06.2008 № 567 на сумму 63000 рублей.

Кроме того, ООО «ИнтерБизнес» представило калькуляцию транспортных расходов перевозчика ООО «УТЭП-Сервис», в соответствии с которой стоимость транспортных расходов до места прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации составила 27804 рублей.

По результатам проверки Белгородской таможней выставлено требование ООО «ИнтерБизнес» об уплате таможенных платежей от 06.03.2009 № 35, согласно которому подлежат уплате таможенные платежи в размере 1764 рубля 72 копейки, в связи с изменением таможенной стоимости товара, задекларированного путем подачи ГТД № 10101060/230608/0005347

07.04.2009 Белгородской таможней в отношении ООО «Цефей-плюс» возбуждено дело об административном правонарушении № 10101000-548/2009.

В ходе рассмотрения административного дела, Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2009 №10101000-548/2009 согласно которому административный орган пришел к выводу, что в действиях таможенного брокера ООО «Цефей-плюс» усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при декларировании товара по ГТД № 10101060/230608/0005347 недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 1764 рубля 72 копейки.

Постановлением Белгородской таможни от 14.05.2009 по делу № 10101000-548/2009 ООО «Цефей-плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1764 рубля 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Цефей-плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом противоправных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вины Общества, а также, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений, которые могли повлиять на реализацию Обществом своих прав и явиться основанием для отмены оспариваемого постановления. Также суд первой инстанции счел невозможным применение в указанном случае норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 123 Таможенного Кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах (в том числе сведений о таможенной стоимости товара), об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу части 2 статьи 124 ТК РФ, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с чем, таможенный брокер при таможенном оформлении несет все обязанности, сопутствующие декларированию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Согласно части 4 статьи 139 ТК РФ отношения таможенного брокера с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Материалами дела подтверждается, что таможенное оформление товара производилось таможенным брокером ООО «Цефей-плюс» в соответствии с заключенным договором на оказание брокерских услуг.

Из пункта 5 части 1 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Частью 2 Положения «О таможенном брокере» установлено, что деятельность таможенного брокера заключается в совершении от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнении других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению представляемого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ТК РФ, пункта «ж» части 12 Положения «О таможенном брокере», пункта 3.4 брокерского договора таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.2 брокерского договора заказчик (ООО «ИнтерБизнес») обязан не менее чем за 3 рабочих дня до поступления товара для таможенного оформления, представлять таможенному брокеру документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров.

При этом для таможенного оформления были представлены документы, полученные от ООО «Эльбрус» (получатель товара на основании агентского договора от 02.07.2007 г. №1-К) в виде факсимильных копий, на которых отсутствовала подпись директора ООО «ИнтерБизнес», согласно которым транспортные расходы составили 18000 рублей, в то время как транспортировка груза была осуществлена на основании акта от 26.06.2008 № 567 на сумму 63000 рублей.

Иные документы, с достоверностью подтверждающие оплату за перевозку товара от ООО «ИнтерБизнес» – лица, от имени которого ООО «Цефей-плюс» производило оформление таможенных документов, последним получены не были.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что ООО «Цефей-плюс» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Обратного подателем жалобы не доказано. В связи с чем отказ в удовлетворении требования ООО «Цефей-плюс» о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Цефей-плюс» в совершении административного правонарушения в связи с непредставлением ООО «ИнтерБизнес»