Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А36-1821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность восстановления пропущенного срока, не являющегося с 01.01.2007 г. пресекательным, суд также правильно установил, что у налогового органа отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд налоговый орган ссылался на несвоевременность получения им сведений, необходимых для исчисления налога.

Данный довод инспекции правомерно не принят судом области во внимание  исходя из следующего.

Действующее законодательство возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причем, пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют в налоговые органы сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», участвующее в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, представило суду сведения о том, что  им ежегодно направлялись в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области сведения об объектах недвижимости, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, в порядке, установленном  совместным приказом  Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 36 и Министерства Российской Федерации  № БГ-3-08/67 от  28.02.2001 г.  «Об утверждении порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества».

Так, в материалах дела имеются сопроводительные письма  № 297/01 от 30.03.2006 г. и  № 270/1 от 28.02.2007 г. с отметками управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об их получении, из которых следует, что согласно данным письмам управлению была направлена  соответствующая информация о зарегистрированных объектах недвижимости на бумажных и магнитных носителях.

Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, то ссылка ее на неполучение сведений, представленных органами технической инвентаризации в установленном порядке в управление по налогам и сборам Липецкой области, правомерно не принята судом области как несостоятельная.

Кроме того, как это установлено судом и указывается самим налоговым органом в апелляционной жалобе, сведения, необходимые для принятия надлежащих мер по взысканию с предпринимателя Родионовой налога на имущество физических лиц за 2007 г., были известны ему в марте 2008 г., в связи с чем им были направлены предпринимателю соответствующие налоговые уведомления.

В то же время, с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя Родионовой недоимки по налогу и пеней налоговый орган, в нарушение установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственности, обратился не в арбитражный суд, а в Задонский районный суд Липецкой области, что и явилось причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд за взысканием  обязательных платежей.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса. Следовательно, право установления наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и оценки уважительности этих причин принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства, связанные с причинами пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, и признал их неуважительными.

Апелляционная коллегия считает данный         вывод суда области обоснованным.

То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с индивидуального предпринимателя Родионовой в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок было направлено налоговым органом в судебный орган, которому рассмотрение данного дела неподведомственно, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, поскольку незнание процессуального законодательства и вследствие этого нарушение порядка обращения с заявлением в суд не могут являться уважительными причинами пропуска этого срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Липецкой области срок для обращения в суд истек и доказательств наличия уважительных причин его пропуска налоговый орган не представил, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, а, соответственно, и в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Также суд апелляционной инстанции согласен с решением суда области в части, касающейся пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 75 Налогового кодекса определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

При этом, исходя из буквального толкования норм пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, налоговый орган обязан указать в требовании об уплате налога сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования. Данная позиция разъяснена в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому досудебное урегулирование спора по вопросу уплаты пени на недоимку по налогам предполагает направление налоговым органом налогоплательщику требования с указанием размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Кроме того, следует учитывать, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней (абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5).

В требованиях № 28542 от 08.05.2008 г. и № 29292 от 07.06.2008 г., направленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в адрес предпринимателя Родионовой Н.В. в целях досудебного урегулирования спора, налогоплательщику было предложено уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц в сумме 589 руб. 85 коп., начисленных за период с 01.05.2008 г. по 07.05.2008 г., и в сумме 3 121 руб. 92 коп., начисленных за период с 08.05.2008 г. по 07.06.2008 г., соответственно, всего – в сумме 3 711 руб. 77 коп.

При обращении с заявлением в суд, налоговый орган увеличил заявленные требования и просил взыскать с налогоплательщика пени в размере 65 623 руб. 94 коп., начисленные согласно таблице расчетов пеней за период с 01.05.2008 г. по 19.04.2009 г.

Поскольку пени, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носят компенсационный характер, и являются производными от основного налогового обязательства, оценка правомерности начисления пени в соответствующей сумме связана с исследованием фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по налогу, на которую начислена взыскиваемая сумма пеней.

Положения Налогового кодекса не предполагают, что налоговый орган вправе произвести взыскание пеней, начисленных на задолженность, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В этой связи суд области правомерно отказал инспекции в удовлетворении требования в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2005-2007 г.г. в сумме 65 623 руб. 94 коп., поскольку возможность взыскания самой задолженности по налогу за данные налоговые периоды налоговым органом  утрачена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом не решается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                       В.А. Скрынников

М.Б. Осипова