Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А36-1821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (абзац 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса).

Порядок взыскания налогов с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя предусмотрен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 46 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2007 г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса).

Вместе с тем, согласно пунктам 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с  пунктом 9 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» налог на имущество физических лиц  подлежит уплате  равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Следовательно, сроки уплаты налога на имущество предпринимателем Родионовой за 2005 г. наступили  не позднее 15.09.2005 г. и 15.11.2005 г., за 2006 г. –  не позднее 15.09.2006 г. и 15.11.2006 г.

Таким образом, как правильно указал суд, правоотношения по уплате налога на имущество физических лиц за  2005-2006 г.г. возникли  до 01.01.2007 г., то есть, до вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ.

Поэтому, несмотря на то, что налоговые уведомления №№ 232 и 259 об уплате налога на имущество соответственно за 2005 г. и 2006 г. направлены предпринимателю 20.03.2008 г., а требования об уплате налога № 28542, № 29292 – 08.05.2008 г., суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства инспекции о восстановлении процессуального срока правомерно руководствовался налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.2007 г., не предусматривавшим возможности восстановления срока на обращение в суд за взысканием обязательных платежей, пропущенного по любой причине. Данная позиция суда подтверждается также следующим.

Согласно статье 70 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003 г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применение отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, названный трехмесячный срок, хотя и не является пресекательным, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса, в соответствии с которыми (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

На основании пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Статьей 47 Налогового кодекса установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей  46 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Так как пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено, и, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса,  исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Следует также отметить, что, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в том же постановлении № 5 от 28.02.2001 г. (абзац 5 пункта 12),  срок на обращение в суд является пресекательным, то есть, не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании обязательного платежа.

Исходя из статей 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. № 71, предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц», уведомление об уплате налога на имущество за 2005-2006 г.г. должны были быть направлены предпринимателю Родионовой в срок не позднее 01.08.2005 г. и 01.08.2006 г. соответственно. С указанными датами законодатель связывает возникновение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Учитывая, что предельные сроки уплаты налога за 2005 г. приходятся на 15.09.2005 г. и на 15.11.2005 г.,  за 2006 г. – на 15.09.2006 г. и на 15.11.2006 г., то, с учетом положений статьи 70 Налогового кодекса, требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2005 г. должны были быть направлены предпринимателю не позднее 15.12.2005 г. и 15.02.2006 г., за 2006 г. - не позднее 15.12.2006 г. и 15.02.2007 г.

Фактически требования № 28542 и № 29292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа датированы 08.05.2008 г. и 07.06.2008 г. соответственно, то есть, они направлены налогоплательщику позднее предельного трехмесячного срока, предусмотренного законодательством, в связи с чем арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении дела правомерно указал  на пропуск инспекцией срока направления требований.

Вместе с тем, поскольку пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения предельного срока для принудительного взыскания  налога в судебном порядке, суд области при его исчислении обоснованно исходил из совокупности сроков, определенных статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса.

Основываясь на положениях данных статей  Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) и учитывая обычно применявшийся в тот период 10-тидневный срок для исполнения требования, суд области правильно установил, что срок для взыскания налога и пени в судебном порядке в данном случае истекал за 2005 г. -  25.08.2006 г. и 25.10.2006 г., за 2006 г.  – 25.08.2007 г. и 25.10.2007 г. соответственно.

Фактически с заявлением о взыскании с предпринимателя Родионовой недоимки по налогу на имущество физических лиц  и пени  за 2005-2006 г.г. налоговый орган обратился в арбитражный суд только 28.04.2009 г., т.е. за пределами этого срока.

Поскольку статья 46 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г., устанавливала, что срок на обращение в суд является пресекательным и не предусматривала возможности его восстановления независимо от причин пропуска срока, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления налоговому органу срока на обращение в суд с иском о взыскании с предпринимателя Родионовой Н.В. задолженности по налогу и пеням за период 2005 – 2006 г.г. и, соответственно, для удовлетворения данных требований.

В отношении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней за 2007 г., суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении,  правомерно исходил из пропуска срока на обращение в суд, а также из отсутствия у налогового органа уважительных причин для восстановления этого срока.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 г., требование об уплате налога вне рамок осуществления налогового контроля должно было  быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки на основании документа о выявлении недоимки.

В силу статьи 46 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007 г., решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно было быть принято налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с указанными положениями, а также исходя из сроков уплаты налога, установленных Законом «О налогах на имущество физических лиц»,  налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 г. должно было быть направлено предпринимателю Родионовой не позднее 01.08.2007 г., требование об уплате налога – не позднее 15.12.2007 г. и 15.02.2008 г.

Соответственно, срок на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании налога и пеней за 2007 г. истекал  25.08.2008 г. и 25.10.2008 г.

Поскольку требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 28542 и № 29292 были выставлены налогоплательщику 08.05.2008 г. и 07.06.2008 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока, а с соответствующим заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась только 28.04.2009 г., суд области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный статьей 46 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.).

Оценивая