Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А36-1821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

15 октября 2009 г.                                                  Дело  № А36-1821/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                       Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2009 г.  по делу № А36-1821/2009 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Родионовой Наталье Васильевне о взыскании недоимки по налогу и пени в сумме 558 882 руб. 59 коп.,

третье лицо – областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация»,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Уваровой И.И., адвоката по доверенности б/н от 09.10.2008 г.,

от третьего лица: представители не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Родионовой Натальи Васильевны (далее – предприниматель Родионова, налогоплательщик) недоимки и пени в общей сумме 558 882 руб. 59 коп., в том числе 493 258 руб. 65 коп. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2005, 2006, 2007 г.г., 65 623 руб. 94 коп. – пени, начисленные за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 01.05.2008 г. по 19.04.2009 г.

Одновременно инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за взысканием обязательных платежей.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд не нашел оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно  были  исследованы фактические обстоятельства дела. При этом инспекция не согласна с выводом суда о невозможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления в суд.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд при отказе в восстановлении срока для взыскания обязательных платежей за 2005-2006 г.г. неправомерно руководствовался налоговым законодательством, действовавшим до 01.01.2007 г., поскольку налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены налогоплательщику в 2008 г. В этой связи, по мнению инспекции, к заявленным ею требованиям за 2005-2006 г.г. применимы положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции о возможности восстановления срока, пропущенного по уважительной причине.

Также инспекция указывает на то, что сведения, необходимые для исчисления налога, поступили из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в налоговый орган только 06.03.2008 г., а также на то, что на налогоплательщике лежит конституционная обязанность самостоятельно уплатить налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На этом основании инспекция считает, что ею в связи с наличием уважительных причин не было утрачено право на обращение в арбитражный суд для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2005 – 2007 г.г. в сумме 493 258 руб. 65 коп., а, соответственно, и право на начисление и взыскание пени в сумме 65 623 руб. 94 коп. за несвоевременную уплату налога.

Представитель предпринимателя Родионовой Н.В. возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители унитарного предприятия и налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их  надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Родионова Наталья Васильевна как глава крестьянского (фермерского) хозяйства зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в  межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Липецкой области.

В марте 2008 г. инспекция на основании сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» установила наличие у предпринимателя Родионовой обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2005, 2006, 2007 г.г. по следующим принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости, приобретенным для осуществления предпринимательской деятельности:

- здание механической мастерской, расположенное в с. Дмитряшевка, Хлевенского района, Липецкой области (договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2003 г., заключенный между СХПК «Дмитряшевский» и Родионовой Н.В.; свидетельство о государственной регистрации серии 48АА 208367 от 14.10.2003 г.);

- здание свинарника, общей площадью 1 877,6 кв.м. (договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2004 г., заключенный между Родионовой Н.В. и СХПК «Дмитряшевский»; свидетельство о государственной регистрации 48АБ №342492 от 07.09.2004 г.);

- здание свинарника, общей площадью 1 627,7 кв.м. (договор купли-продажи от 20.08.2004 г., заключенный между Родионовой Н.В. и СХПК «Дмитряшевский»; свидетельство о государственной регистрации 48АБ №342493 от 07.09.2004 г.);

- гараж № 3 общей площадью 459,7 кв.м., расположенный в Хлевенском районе Липецкой области, с. Дмитряшевка (договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2003 г., заключенный между Родионовой Н.В. и СХПК «Дмитряшевский»; свидетельство о государственной регистрации 48АА №208368 от 14.10.2003 г.

В связи с указанным обстоятельством 20.03.2008 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в адрес предпринимателя Родионовой были направлены налоговые уведомления:

-    № 232 об уплате налога на имущество физических лиц за 2005 г. в сумме 99 099 руб. 11 коп.;

-    № 259 об уплате налога на имущество физических лиц за 2006 г. в сумме 197 079 руб. 77 коп.;

-    № 292 об уплате налога на имущество физических лиц за 2007 г. в сумме 197 079 руб. 77 коп.

Поскольку добровольно предпринимателем Родионовой  обязанность по уплате налога в общей сумме 493 258 руб. 64 коп., указанной в налоговых уведомлениях, исполнена не была, налоговым органом были составлены  справки от 07.05.2008 г. и от 07.06.2008 г. №№ 28249 и 28814 соответственно «О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента» и направлены предпринимателю требования № 28542 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008 г. с предложением в срок до 28.05.2008 г. уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 246 629 руб. 32 коп. и пени за несвоевременную уплату налога, начисленные за период с 01.05.2008 г. по 07.05.2008 г., в сумме 589 руб. 85 коп. и № 29292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008 г. с предложением в срок до 30.06.2008 г. уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 246 629 руб. 33 коп. и пени за несвоевременную уплату налога, начисленные за период с 08.05.2008 г. по 07.06.2008 г., в сумме 3 121 руб. 92 коп.

В сроки, установленные в требованиях, предложение налогового органа предпринимателем Родионовой исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в Задонский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Родионовой указанных сумм налога и пеней.

Решением Задонского районного суда Липецкой области по делу № 2-193А/2008 от 18.08.2008 г. инспекции было отказано в иске в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

По результатам обращения инспекции с тем же требованием в арбитражный суд Липецкой области судом было вынесено определение от 11.12.2008 г. о прекращении производства по делу № А36-2687/2008  на основании того, что на день рассмотрения спора в арбитражном суде уже имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 18.08.2008 г. по делу № 2-193А/2008, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 03.03.2009 г. решение Задонского районного суда Липецкой области по делу № 2-193А/2008 от 18.08.2008 г. было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При новом рассмотрении дела районный суд вынес определение от 03.03.2009 г. по делу № 2-55А/2009, которым производство по делу прекратил в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

28.04.2009 г. (согласно дате на штампе арбитражного суда Липецкой области) инспекция повторно обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с предпринимателя Родионовой Н.В. недоимки по налогу на имущество за 2005, 2006, 2007 г.г. в сумме 493 258 руб. 65 коп. и пеней в сумме 65 623 руб. 94 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд, рассмотрев заявление налогового органа, пришел к выводу о пропуске им срока для обращения в арбитражный суд, указав на недопустимость применения к спорным правоотношениям о взыскании налога на имущество за  2005-2006 г.г. положений статьи 46 Налогового кодекса о возможности восстановления этого срока, действующих с 01.01.2007 г., и на недоказанность наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд за взысканием недоимки по налогу за 2007 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Абзацем 2 статьи 52 Налогового кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этом случае налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса в случае, когда расчет налоговой базы по налогу производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 названного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами.

Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (пункты 2, 4 статьи 5 Закона).

При этом платежные извещения об уплате налога на имущество физических лиц вручаются налогоплательщикам ежегодно не позднее 1 августа (пункт 8 статьи 5 Закона).

В пункте 9 статьи 5 Закона установлено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года (пункт 11 статьи 5 Закона).

Статья 31 Налогового кодекса представляет налоговым органам право, а статья 32 Кодекса возлагает на них обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах – налогового контроля, а также обязанность направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Аналогичные положения содержит норма абзаца 3 статьи 45 Налогового кодекса, согласно