Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А35-1327/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Федерации от 23.05.2006 года № 307, суд считает обоснованными.

Судебная коллегия считает, что предложенная истцом редакция п.2.2.2 договора противоречит закону и   не соответствует  требованиям, установленным  Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307.

Пунктом 2.2.2 договора в редакции истца предусмотрены основания введения полного и (или) частичного приостановления (ограничения) энергоснабжающей организацией режима энергопотребления, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, а также превышением договорного объема потребления тепловой энергии без согласования с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются непосредственно на указанных: «исполнителя» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «потребителя» - граждан, использующих коммунальные услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам приостановление (ограничение) предоставления коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения и водоотведения по мотиву непогашения образовавшейся задолженности является недопустимым, судебная коллегия считает необходимым исключить из п. 2.2.2 договора подпункт 1 в предлагаемой истцом редакции в части возможности введения полного (частичного) приостановления (ограничения) режима энергопотребления при неисполнении (ненадлежащем исполнении) абонентом обязательств по оплате  услуг по водоснабжению и канализации.

Таким образом, п. 2.2.2 договора следует изложить в следующей редакции: «Прекращать подачу  воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек  воды и стоков на сетях «абонента» в границах эксплуатационной ответственности «абонента», не учитываемых общедомовыми приборами учета воды».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3.4 договора  подлежит применению в редакции ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Действующим законодательством не предусмотрены требования, предъявляемые к процедуре составления актов по факту поставки воды ненадлежащего качества, указанное условие согласуется сторонами в договоре.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предлагаемая ответчиком редакция спорного пункта, предполагающая  составление актов с участием собственников, необоснованна, поскольку сторонами договора являются истец и ответчик.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принятая судом редакция договора не ущемляет права и законные интересы абонента, поскольку обязанность поставщика холодной воды по поставке товара надлежащего качества предусмотрена действующим законодательством и принятие указанного пункта в редакции поставщика не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с предложенной истцом редакцией абз.2  п. 4.2  договора абонент производит окончательный расчет за фактически полученные от МУП « Водоканал города Курска»  услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предоставленных населению льгот.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указанная редакция соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, довод  ответчика о том, что оплата поставщику должна быть поставлена в зависимость от оплаты населением, несостоятельна.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей организацией,  не лишен права и возможности предпринимать меры по стимулированию граждан к своевременной оплате потребленной холодной воды и права взыскания долгов, в случае неоплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что  решение арбитражного суда Курской    области от 13.08.2009 года по делу №А35-1327/09-С11 подлежит изменению в части редакции пункта абз.1 п. 2.1.1 и п.2.2.2 договора № 2983 от 27.10.2008 г.

Изложить абз.1 п. 2.1.1 договора в следующей редакции: «Обеспечивать качество подаваемой «абоненту» воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Изложить п. 2.2.2 договора в следующей редакции: «Прекращать подачу  воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек  воды и стоков на сетях «абонента» в границах эксплуатационной ответственности «абонента», не учитываемых общедомовыми приборами учета воды».

В  части  абз.4 п. 2.1.1,  п.3.4  и  абз.2 п. 4.2. договора  решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ООО Жилсерис «Центр» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.,  возлагаются на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Водоканал города Курска» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, в связи с чем, с МУП «Водоканал города Курска» в доход федерального бюджета взыскивается 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской    области от 13.08.2009 года по делу №А35-1327/09-С11  в части редакции пункта абз.1 п. 2.1.1 и п.2.2.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод № 2983 от 27.10.2008 года изменить.

Изложить абз.1 п. 2.1.1 договора в следующей редакции: «Обеспечивать качество подаваемой «абоненту» воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Изложить п. 2.2.2 договора в следующей редакции: «Прекращать подачу  воды полностью или частично ограничивать: за самовольное присоединение к водопроводу/канализации, изменение схем подключения; при наличии утечек  воды и стоков на сетях «абонента» в границах эксплуатационной ответственности «абонента», не учитываемых общедомовыми приборами учета воды».

В  части абз.4 п.2.1.1, п.3,4 и абз.2 п.4.2 договора № 2983 от 27.10.2008 года решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Водоканал города Курска» 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Водоканал города Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» государственную пошлину 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.           

Председательствующий судьяЛ.А. Колянчикова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                          Н.Л. Андреещева

EMBED Word.Picture.8