Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А35-1327/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября   2009 года                                     Дело № А35-1327/09-С11

г. Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 12  октября   2009 года

Полный текст постановления изготовлен          15 октября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                Суховой И.Б.,

         Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП «Водоканал города Курска»: Рукавицына Н.Н. – юрисконсульт, доверенность № 11-06/3510 от 09.09.2009г., удостоверение № 182, Савенков В.М. – заместитель директора по сбыту, доверенность № 11-12/4203 от05.09.2008г., паспорт серии 38 99 № 069002, выдан  ОМ № 1 УВД г. Курска 29.01.2000г.;

от ООО «Жилсервис «Центр»  - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» и общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» на решение Арбитражного суда Курской    области от 13.08.2009 года по делу №А35-1327/09-С11, принятое судьёй Гриневой А.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» об урегулировании разногласий к договору,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центр» об урегулировании разногласий по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 2983 от 27.10.2008 г., истец просит принять п.2.1.б, п.2.1.1., п.2.2.2., п.2.3.3., п.2.3.5., п.2.3.7., п.2.3.8, п.2.4.2., п.2.4.3., п.3.1.в, п.3.4, п.4.2 абз.2., раздел 8 договора в редакции истца.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции   истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил редакцию пунктов 2.1.1., 2.1.б, 2.3.7, раздела 8 договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2009 года  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с  принятым судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

При этом  МУП «Водоканал города Курска»  считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части  принятия абз. 4 п. 2.1.1. договора  № 2983 от 27.10.2008 г. в редакции истца,    пояснив, что  сети водопровода и  канализации, находящиеся в многоквартирном доме, являются общей долевой собственностью жильцов. Согласно п.1.4. СНиП 2.04.01.-85 внутренняя канализация  - это  система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками  до первого смотрового колодца.

В своей апелляционной жалобе ООО  «Жилсервис «Центр» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части принятия абз.1 п.2.1.1., 2.2.2., 3.4, абз.2 п.4.2 договора  № 2983 от 27.10.2008 г в редакции истца, просит решение суда в указанной части отменить, принять редакцию спорных пунктов в редакции ответчика.  При этом ответчик указал, что абз.1 п.2.1.1  договора не может быть принят в редакции истца, поскольку противоречит  требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01 Питьевая вода, которые не содержат никаких  исключений относительно качества питьевой воды.  Из п.2.2.2 договора должно быть исключено условие о возможности прекращения подачи  питьевой воды по причине неоплаты, поскольку договор водоснабжения заключается в интересах граждан. Закон не устанавливает императивных требований к составлению акта об отпуске воды ненадлежащего качества, п. 3.4 договора, изложенный в редакции ответчика  является мерой безопасности в случае отказа представителя поставщика от  подписи акта.  Кроме того, расчет с  поставщиком производится за счет средств, поступающих от жильцов, следовательно,  редакция  абз. 2 п. 4.2 договора должна содержать условие об окончательном расчете с истцом только после поступления денежных средств от жильцов в полном объеме.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу ООО  «Жилсервис «Центр»,  в котором,  просит оставить  апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ООО  «Жилсервис «Центр» о времени и месте судебного разбирательства,  жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования судебного акта  части, апелляционная инстанция при отсутствии возражений, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения только в обжалуемой части. Возражений не поступило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части редакции абз.1 п. 2.1.1  и п.2.2.2 договора,  в остальной части - оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод №2983 от 27.10.2008 г.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами  соглашения по поводу редакции пунктов 2.1.б, 2.1.1., 2.2.2., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7., 2.3.8, 2.4.2., 2.4.3., 3.1.в, 3.4, 4.2 абз.2., раздел 8 договора  истец обратился с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий к договору.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. В остальной части иска отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда  не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в части принятия абз.1 п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора   в редакции МУП «Водоканал города Курска»

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции применительно к возникшему спору правомерно применены положения главы 30 гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия считает, что предложенная истцом редакция абз.1 пункта 2.1.1  договора противоречит закону и   не соответствует  требованиям, установленным  СанПиН 2.1.4. 1074-01.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона  РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001).

В силу п.п. 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Как следует из представленного в материалы дела письма  территориального управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 01-1892 от 05.05.2006 года повышенное содержание железа в  значительном количестве проб вызвано природными причинами.

Однако указанное письмо не  может служить основанием для освобождения истца от соблюдения требований, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, которые не предусматривают исключений ни для  каких организаций, осуществляющих водоснабжение и обеспечение населения питьевой водой, по соблюдению санитарных норм и требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь организаций, осуществляющей водоснабжение и обеспечение населения питьевой водой, не представил доказательств того, что с его стороны неоднократно предпринимались  меры по приведению поднимаемой воды в соответствие с установленными нормами и эти меры оказались безрезультатными по независящим от него причинам.

Доказательств невозможности проведения мероприятий по снижению уровня железа и   общей жесткости в поставляемой потребителям питьевой воде суду также не представлено.

Отсутствие денежных средств, финансирования разных уровней бюджетов также не является уважительной причиной не соблюдения установленных требований к качеству подаваемой питьевой воды для населения.

Таким образом, абз.1 п. 2.1.1 договора следует изложить в следующей редакции: «Обеспечивать качество подаваемой «абоненту» воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения»

Довод  МУП «Водоканал города Курска жалобы о принятии абз.4 п.2.1.1  договора № 2983 от 27.10.2008 г в редакции истца, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с требованиями статей 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы ООО «Жилсервис «Центр»  о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской