Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А48-2602/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2009 года                                                       Дело №А48-2602/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 октября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                           Барковой В.М.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «СЕТ-Орел-инвест» – Дьяченко В.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2009г.;

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» Соломатина В.И. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009г. по делу №А48-2602/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И., г.Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТ-Орел-инвест», г.Орел (правопреемник ЗАО «СЕТ-Орел-инвест») о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТО» (далее – ООО «Торговый дом «СТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «СЕТ-Орел-инвест» (далее – ЗАО «СЕТ-Орел-инвест», ответчик) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.04.2008г., заключенного между ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» и ООО «Торговый дом «СТО» и применить последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение, т.е. обязать ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» вернуть ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» имущество, указанное в соглашении об отступном от 17.04.2008г., а именно:

1. транспортное средство ПТС 57 МО 559286 выдан МОТОР ГИБДД при УВД Орловской области 22.04.2008г. наименование (тип ТС) – грузовой (фургон), марта ТС-ВИС 23452-0000010, год изготовления ТС - 2006, идентификационный номер (VIN) X6D23452061016294 (VIN2) ХТВА21070062435043, двигатель №2104, 8510979, кузов №X6D23452061016294, цвет - синий, по цене 131106 руб. 16 коп.;

2. оборудование на сумму 99708 руб. 93 коп., а именно: системный блок CORE 2 Duo E630/i965/2*160G/Cepвep/, компьютер №10 ОПД, сейф BST-370, компьютер розница бух., сейф БСТ-670, компьютер №8, компьютер №6 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской  области от 04.08.2009г. по делу №А48-2602/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного  суда конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «СЕТ-Орел-инвест» с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО «СЕТ-Орел-инвест», апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по следующим основаниям.

17 апреля 2008 года между ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» (кредитор) и ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» (должник) было заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение части обязательств должника, вытекающих из договора купли-продажи ТМЦ №57 от 20.09.2007г., заключенного между кредитором и должником.

Соглашением установлено, что должник передает кредитору в собственность в качестве отступного по договору купли-продажи ТМЦ №57 от 20.09.2007г. следующее имущество на общую сумму 230815 руб. 09 коп.: транспортное средство (паспорт транспортного средства 57 МО 559286, выдан МОТОР ГИБДД при УВД Орловской области 22.04.2008г., наименование (тип ТС) – грузовой (фургон), марка ТС-ВИС 23452-0000010, год изготовления ТС – 2006г., идентификационный номер (VIN) X6D23452061016294 (VE42) ХТВА21070062435043, двигатель №2104,8510979, шасси № не установлен, кузов № X6D23452061016294, цвет - синий по цене: 131106 руб. 16 коп., и оборудование:

№п/п

Наименование имущества

Единица измерения

Количество

Стоимость единицы без НДС (руб.)

Стоимость всего с НДС (руб.)

1

Системный блок Core 2 Duo E6300/

i965/2xlG/2xl60G / Сервер /

шт

1

21728,49

25 639,62

2

компьютер №10 ОПД

шт.

1

15 090,05

17 806,26

3

Сейф BST-370

шт.

1

6 480,90

7 647,46

4

Компьютер розница бух.

шт.

1

11235,34

13 257,70

5

Сейф БСТ-670

шт.

1

13 093,73

15 450,60

6

компьютер №8

шт.

1

9 483,03

11 189,98

7

КОМПЬЮТЕР №6

шт.

1

7 387,55

8 717,31

ИТОГО

84 499,09

99 708,93

В пункте 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что с момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в п. 1.1, прекращаются в части 230815 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2008г. было принято к производству заявление ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2008г. по делу №А48-1689/08-17б ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 17.04.2008г., заключенное между ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» и ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел», является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования пункта 2 статьи 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «СЕТ-Торг-Орел» Соломатин В.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что в результате исполнения соглашения об отступном от 17.04.2008г. кредиторам были причинены убытки, или наступили последствия в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, в обжалуемом решении арбитражный суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для заявления указанных требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (применяемая в данном случае, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом «СЕТ-Торг-Орел» была введена до дня вступления в законную силу Закона 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пункт 3 статьи 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие на все сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе и на соглашение о зачете взаимных требований, направленное на прекращение обязательств.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорной сделки сумма требований кредиторов по состоянию на 01.03.2008г. по денежным обязательствам, не оспариваемым должником, составляла 7895168,58 рублей, задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий – 1320632 рубля, сумма задолженности по обязательным платежам – 2371020 рублей.

Кроме того, соглашение об отступном заключено сторонами 17.04.2008г., а заявление о признании ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел»  подано в арбитражный суд 29.04.2008г.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 12 дней до подачи заявления кредитором о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку действия во исполнение указанного соглашения об отступном направлены на  прекращение обязательств, сделка заключена в течение  шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то судебная коллегия считает, что соглашение от 17.04.2008г. следует считать самостоятельной сделкой, а, следовательно, ее следует признать недействительной в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Данный вывод суда области основан на положении пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №32, согласно которому временному управляющему предоставлено право оспаривания сделок по основаниям пункта 3 статьи 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что данное право в соответствии с указанным пунктом Пленума распространяется на сделки, совершенные в процедуре наблюдения. Оспариваемая же конкурсным управляющим сделка совершена за 17 дней до введения наблюдения, следовательно, временный управляющий мог и не знать о совершенной сделке, поскольку в период наблюдения в обязанности  временного управляющего в силу положений Закона о банкротстве не входит анализ совершенных должником сделок.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таких доказательств суду ответчиком представлено не было. Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, должник является дочерним обществом ЗАО «Сет-Орел-инвест», в связи  с чем ответчик, как участник общества имеет право знать о финансовом состоянии учрежденного им общества.

Пунктами 3 и 4 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 названного Федерального закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 и 3 статьи 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Федерального закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики