Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А48-2576/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

знаменателя при определении искомых 70% доли в пропорции: «общий доход  от реализации» – позиция Общества, либо «общий доход» (т.е. включая внереализационные доходы) – позиция Инспекции. 

Апелляционной коллегией отмечено, что определение понятия «сельскохозяйственного товаропроизводителя» содержалось в рассматриваемом периоде в:

-Федеральном законе от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (статья 1);

-Федеральном законе от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (ст. 2);

-в главе 26.1 НК РФ, посвященной единому сельскохозяйственному налогу (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ);

-Федеральном законе от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (пункт 1 статьи 3).

  В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Статья 2 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», последние определены как организации, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ под сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (paбот, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006  № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

На основании анализа приведенных нормативных положений усматривается, что при решении вопроса о наличии у организации статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для целей правового регулирования различных отдельных правоотношений в 2007 году законодателем были установлены различные критерии по определению доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, которая определяется либо применительно к полученному доходу от реализации товаров (работ, услуг), либо по отношению к общему доходу организации (включая доходы от реализации и внереализационные доходы).

Апелляционным судом отмечено, что последнее отношение (к общему доходу) определял только Федеральный закон от 29.12.2006  № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», регулирующий правоотношения по предоставлению государственной поддержки для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих и перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений на перечисление субсидий, а также письма Руководителя Департамента сельского хозяйства Орловской области от 13.10.2009 № 01-06/3692 следует, что субсидии в общей сумме 7 531 590 руб. (включение которой в расчет общих доходов Общества послужило поводом для рассматриваемого спора) были выплачены Обществу в 2007 году из федерального и областного бюджета на поддержку мероприятий в области сельскохозяйственного производства, т.е. вследствие реализации  именно Федерального закона от 29.12.2006  № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Следовательно, уполномоченными государственными органами, применяющими указанный закон, Общество признавалось соответствующим статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Апелляционной коллегией также отмечено, что исходя из стимулирующей (регулирующей) функции налогов, в отношении льготы, предусмотренной статьей 241 НК для сельхозтоваропроизводителей,  можно сделать вывод, что речь идет о тех сельскохозяйственных товаропроизводителях, у которых была возможность перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, однако ими был выбран иной режим налогообложения, чем предусмотренный главой  26.1 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в предшествующем периоде (2006 год) ОАО «Орловские Черноземы» применялся специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на основании уведомления Инспекции № 15 от 31.12.2005 г.  Соответственно, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год Обществом в налоговый орган не подавалась. Вместе с тем, исходя из данных отчета о прибылях и убытках за 2006 год бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2006 (форма № 2), соотношение доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в составе общих доходов от реализации продукции за 2006 год составило 76,9% (223 614 / 290 800 х 100%). Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения налогоплательщиком в 2007 году системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН (применительно к пункту 5 статьи 346.2 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь также положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа о том, что в 2007 году Общество не имело статуса сельскохозяйственного производителя  в целях использования пониженных ставок при исчислении ЕСН, основанном исключительно на положениях статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 05.04.2009 № 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» в последнюю внесены изменения, а именно: слова «что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года» замены словами «что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год».

Из материалов дела следует, что ОАО «Орловские Черноземы», применяя при исчислении в 2007 году единого социального налога пониженные ставки налога, руководствовалось понятием сельскохозяйственного товаропроизводителя, содержащемся в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, а также в статье 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», то есть при определении своего статуса как сельскохозяйственного товаропроизводителя налогоплательщик исходил из критерия соотношения доли дохода от реализации произведенной организацией сельскохозяйственной продукции в составе доходов от реализации всей продукции, без учета внереализационных доходов.

На основании данных имеющейся в материалах дела декларации по налогу на прибыль за 2007 год указанное соотношение определено как:

281 371 435 / (281 371 435 + 113 271 558) х 100 % = 71 %, где

281 371 435 руб. - доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (страница 003, строка 010),

 113 271 558 руб. - доходы от реализации несельско­хозяйственной продукции (страница 005, строка 010).

 Поскольку указанное соотношение составляло 71%, Обществом правомерно были использованы пониженные ставки ЕСН, предусмотренные статьей 241 НК РФ.

Ссылки налогового органа и суда первой инстанции на соответствие оспариваемого решения Инспекции разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, в частности, содержащимся в письмах от 22.03.2007 № 03-04-07-02/10, № 03-03-05/6 от 25.01.2008, № 03-03-05/59 от 03.06.2008, отклоняются, поскольку данные разъяснения не являются ненормативными   правовыми актами, составляющими законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в указанных и иных письмах, на которые ссылается Инспекция, не содержится мотивированного обоснования относительно указаний применять для определения статуса сельхозтоваропроизводителя именно Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2007 год в сумме 852 801 руб., в  том числе, подлежащий зачислению в федеральный бюджет – 185 398 руб., в бюджет фонда социального страхования – 372 077 руб., в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования – 295326 руб., в связи с признанием неправомерным применения налоговой льготы в виде использования пониженных ставок налога, предусмотренных для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Вследствие установления судом апелляционной инстанции отсутствия у Общества соответствующей налоговой обязанности, начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 91 099 руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в данной сумме в виде взыскания штрафа в размере 163 200 руб., также произведено Инспекцией необоснованно.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ, оспариваемое решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области № 104 от 06.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается арбитражным судом апелляционной инстанции недействительным как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2009 по делу № А48-2576/2009 – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При обращении в суд первой инстанции ОАО «Орловские Черноземы» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 107 от 02.06.2009.; при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 27.08.2009., то есть всего 3 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд первой инстанции (п/п № 107 от 02.06.2009 – 2000 руб.) и в суд апелляционной инстанции (квитанция от 27.08.2009 – 1000 руб.), подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орловские Черноземы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2009 года по делу № А48-2576/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области от 06.04.2009 № 104 как не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной