Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А36-500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами  были представлены дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции счел значимыми для оценки законности  и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем данные дополнительные документы были приняты судебной коллегией, исследованы и оценены по существу.

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт наличия у ответчика печати ООО «Антей МГ».

Согласно акту приёма-передачи печати от 24.04.2008г. печать ООО «Антей МГ» была передана ответчиком на ответственное хранение Бойкову Ю. Д., являющемуся представителем  учредителя  ООО «Антей МГ» Кореняко Е. А.  (л.д. 87).

Доказательств наличия иных каких-либо печатей и штампов ООО «Антей МГ», а также факт их нахождения у Мельникова Г.В. истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, как подтверждается представленной в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции копией страницы из газеты «Моя реклама» Липецк №53/1016 от 06.07.2009г., печать ООО «Антей МГ» объявлена недействительной вследствии её утраты.

Как следует из объяснений Мельникова Г.В. от 02.07.2009г., постановления о возбуждении уголовного дела от 03.07.2009г. и письма от 31.07.2009г. следователя Московского СО СУ при УВД по Советскому округу г. Липецка Коваленко И.А., подлинник Устава ООО «Антей МГ» со всеми изменениями и дополнениями, подлинник учредительного договора ООО «Антей МГ» со всеми изменениями и дополнениями, подлинник свидетельства о государственной регистрации ООО «Антей МГ» в ЕГРЮЛ, подлинник свидетельства о постановке ООО «Антей МГ» на налоговый учет, подлинник информационного письма Госкомстата по Липецкой области о присвоении кодов статистики, подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет, подлинник извещения  от Фонда обязательного медицинского страхования о постановке на учет, подлинник извещения от Фонда социального страхования о постановке на учет сгорели при поджоге машины Мельникова Г.В. в ночь с 22.06.2009г. на 23.06.2009г., у которого они находились в связи с оформлением в феврале 2008г. продажи доли Мельникова Г.В. в уставном капитале ООО «Антей МГ».

Указанные обстоятельства документально не были опровергнуты  истцом.

При этом не могут быть приняты во внимание довод истца о фактическом нахождении вышеперечисленных документов у Мельникова Г.В. и представленная им справка следователя И.А. Коваленко от 17.08.2009г. о том, что факт нахождения в сгоревшей машине подлинников документов подтверждается только показаниями Мельникова Г.В. и иных доказательств в уголовном деле нет, поскольку в рассматриваемом споре именно на истце лежит обязанность доказать своё утверждение о том, что истребуемые им спорные документы не сгорели, а действительно находятся в наличии у Мельникова Г.В.

Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности обратиться в соответствующие регистрирующие органы за выдачей дубликатов указанных документов.

Подлинники инвентарных карт по форме ОС-1 по основным средствам ООО «Антей МГ» также не могут быть переданы Мельниковым Г. В. истцу, поскольку существование данной формы документов не предусмотрено  действующим законодательством.

Постановлением Госкомстата РФ №7 от 21.01.2003г. предусмотрены только инвентарные карты по форме ОС-6 или акты приёма-передачи основных средств по форме ОС-1.

Между тем, о передаче данных документов истцом не заявлялось.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что инвентарные карты существовали в ООО «Антей МГ» только в электронном виде на изъятом органами следствия сервере, в связи с чем у него нет возможности их передать истцу.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Согласно акту от 24.04.2008 г. (пункты 50, 70, 72, 73, 101) и письму Бойкова Ю.Д. от 05.06.2009 г. кассовые книги с отчетами по кассе за 1999-2004г.г., за 2008-апрель 2009г.г., которые истец также просит ему передать, были переданы ООО «Антей МГ» на хранение Бойкову Ю.Д.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом также не представлено.

Истец просит передать ему, в том числе приказы по основной деятельности ООО «Антей МГ» за период с февраля 1999 г. по апрель 2009г., журналы регистрации входящей  и исходящей корреспонденции ООО «Антей МГ» за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г., входящую и исходящую корреспонденцию ООО «Антей МГ» за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.

При этом ООО «Антей МГ» ссылается на то, что указанные документы должны были храниться в данном обществе в соответствии с Постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, а также в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием срока хранения.

Между тем, истцом  не представлено  доказательств того, что данные документы фактически издавались, велись, хранились в ООО «Антей МГ» и в настоящее время действительно находятся у Мельникова Г.В.

В свою очередь, ответчик отрицает факт наличия вышеперечисленных документов, при этом указывая на то, что деятельность ООО «Антей МГ» не требовала издания приказов, все вопросы решались в рабочем порядке.

Что касается нумерации представленных истцом писем, то она свидетельствует об отсутствии какой-либо системы в присвоении номеров и подтверждает довод ответчика об отсутствии журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

По мнению апелляционной коллегии, доводы истца о хранении вышеназванных документов у Мельникова Г.В. носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у Мельникова Г.В.

Как подтверждается актом от 24.04.2008 г. (пункты 25, 26, 27, 29, 41, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 81, 82, 117, 118, 131, 132), письмом Бойкова Ю.Д. от 05.06.2009г., протоколом обыска (выемки) от 17.08.2009г. (пункты 1, 2, 6, 7, 8), письмом №4429 18.08.2009г., акты выполненных работ за февраль 1999г. – апрель 2009 г. были переданы Бойкову Ю.Д. и изъяты в настоящее время ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области.

Согласно акту от 24.04.2008 г. (пункты 28, 49), письму Бойкова Ю.Д. от 05.06.2009г., протоколу изъятия документов от 02.06.2008 г. подлинники договоров займов и кредитов, в которых ООО «Антей МГ» выступает стороной за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г., были переданы Бойкову Ю.Д., а также изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Отчетность по налогам и сборам, предоставленная в ИФНС за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г., также была передана Бойкову Ю.Д. по акту от 24.04.2008 г. (пункты 46, 47, 88, 94, 109) и в настоящее время изъяты ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области (протокол обыска (выемки) от 17.08.2009г. (пункт 3), письмом №4429 18.08.2009г.).

В соответствии с актом от 24.04.2008г. (пункты 87, 88, 89, 90, 91), письмом Бойкова Ю.Д. от 05.06.2009 г., протоколом обыска (выемки) от 17.08.2009г. (пункты 4, 5), письмом №4429 18.08.2009г. приказы по кадрам ООО «Антей МГ» за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г. и личные дела работников ООО «Антей МГ» были переданы Бойкову Ю.Д. и также изъяты в настоящее время ОВД СЧ СУ при УВД по Липецкой области.

Относительно вышеуказанных документов истец так же не доказал факт их наличия в настоящее время у Мельникова Г.В. и не опроверг данные о том, что документы хранились у Бойкова Ю.Д., а впоследствии были у него изъяты правоохранительными органами.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, за период с 2008г. по апрель 2009г. вышеназванные  документы в ООО «Антей МГ» не составлялись и не подписывались.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Что касается передачи истцу трудовых книжек работников, с которыми не расторгнуты трудовые отношения, то истец в ходе судебного разбирательства не отрицал то обстоятельство, что все работники уволились ещё до вынесения оспариваемого решения и таких трудовых книжек в наличии не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные истцом  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  копии платежных поручений №17 от 06.04.2009 г., №302 от 18.07.2008 г., №19 от 06.04.2009г., сообщений и писем ООО «Антей МГ» №017 от 11.03.2006г., №АН-008 от 23.04.2008г., №АН-002 от 23.04.2008г., №3191 от 09.09.2009г. не подтверждают  факт существования и нахождения в настоящее время у ответчика истребуемых документов.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае все доводы истца носят лишь предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае не установлена правовая и фактическая возможность передачи Мельниковым Г.В. истцу спорного имущества и документов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает также положения статей 15, 16 АПК РФ, предусматривающих исполнимость судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 года – отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнения) ООО «Антей МГ» к Мельникову Г. В. об обязании передать спорное имущество и документы - отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» (пункт 2), расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (уплачено при подаче иска) относятся на истца ООО «Антей МГ». Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1 000 руб. также относятся истца ООО «Антей МГ» и подлежат с него взысканию в пользу ответчика Мельникова Г. В.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,  пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу Мельникова Глеба Васильевича, г. Липецк, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области  от 5 июня  2009 г. по делу № А36-500/2009 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ» к Мельникову Глебу Васильевичу об обязании передать ООО «Антей МГ» в лице директора Гуляева С.Л. следующее имущество: круглую печать ООО «Антей МГ»; печати и штампы с наименованием ООО «Антей МГ»;

а также документы:

§  подлинник Устава ООО «Антей МГ» со всеми изменениями и дополнениями;

§  подлинник Учредительного договора ООО «Антей МГ» со всеми изменениями и дополнениями;

§  подлинник свидетельства о государственной регистрации ООО «Антей МГ» в ЕГРЮЛ;

§  подлинник свидетельства о постановке ООО «Антей МГ» на налоговый учет;

§  подлинник информационного письма Госкомстата РФ по Липецкой области о присвоении кодов статистики;

§  подлинник извещения от Пенсионного фонда РФ о постановке на учет;

§  подлинник извещения от Фонда обязательного медицинского страхования о постановке на учет;

§  подлинник извещения от Фонда социального страхования о постановке на учет;

§  подлинники инвентарных карт по форме ОС-1 по основным средствам ООО «Антей МГ»;

§  кассовые книги с отчетами по кассе за 1999-2004 гг., за 2008 - апрель 2009 гг.;

§  приказы по основной деятельности ООО «Антей МГ» за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

§  журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «Антей МГ» за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

§  входящую и исходящую корреспонденцию ООО «Антей МГ» за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

§  акты выполненных работ за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

§  подлинники договоров займов и кредитов, где ООО «Антей МГ» выступает стороной, за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

§  отчетность по налогам и сборам, предоставленную в ИФНС за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

§  приказы по кадрам ООО «Антей МГ» за период с февраля 1999 г. по апрель 2009 г.;

§  личные дела работников ООО «Антей МГ»;

§  трудовые книжки   работников – Горшковой Ю.Ю., Гуляева С.Л.,   Мельникова Г.В., Юдиной О.А., Кореняко Е.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей МГ», г.Липецк, в пользу Мельникова Глеба Васильевича, г. Липецк, государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи:                                                                               Е. Е. Алфёрова 

                                                                          

                                                                                           А. С. Яковлев

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А36-72/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также