Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А35-6867/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1, л. 122-128) подтверждается, что  при выплате начисленной заработной платы Предпринимателем Поповым удержан с работников и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в установленном законом размере, что не оспаривается налоговым органом.

Доводы Инспекции о том, что ООО «ЛейблПак» самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность по производству полиграфической продукции и упаковки в проверяемом периоде, поскольку являлось работодателем для лиц, изготавливающих данную продукцию, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что полиграфическая продукция и упаковка производилась фактически принятыми на работу Предпринимателем работниками. Кроме того, такие доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что работники Предпринимателя работали в помещениях и на оборудовании ООО «ЛейблПак» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной между Предпринимателем Поповым и ООО «ЛейблПак».

Материалами дела подтверждается, что имущество, полученное ООО «ЛейблПак» (Арендатор) от ЗАО «Курская подшипниковая компания» (Арендодатель) по передаточному акту от 01 мая 2006 года (т. 5, л. 142) в соответствии с Договором аренды № 088/0001-0614 от 01 мая 2006 года, и имущество, полученное ООО «ЛейблПак» от ЧП Князева О.М. (Арендодатель) по актам приема-передачи от 01 октября 2006 года и от 10 января 2006 года (т. 5, л. 145, 149) в соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 01 октября 2006 года и Договором аренды оборудования № 04 от 10 января 2006 года, было предоставлено Предпринимателю Попову в пользование  в соответствии с пунктами 1.1. и 2.3.2. Договора подряда № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки от 01 июля 2006 года. Данное обстоятельство указывает на смешанный характер договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), но не на незаконность его положений.

Таким образом, факт осуществления Предпринимателем деятельности на основании договора подряда в помещении и на оборудовании,  арендованном у Общества, также не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Довод Инспекции о том, что товарные накладные на отпуск товара клиентам от имени ООО «ЛейблПак» подписывались  Дородных Н.Н., Атемасовой Р.Ю., Богдановой Е.Н., работающими по трудовому договору у Предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания накладных на отпуск товара клиентам Общества работниками Предпринимателя, действующими на основании доверенностей, выданных ООО «ЛейблПак», не может служить основанием для признания сделки мнимой. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела перечнем лиц, имеющих право подписи документов на отгрузку продукции и выполненные услуги ООО «ЛейблПак», утвержденным директором ООО «ЛейблПак» Поповым О.А. (т. 3, л. 81).

Также не является основанием для признания сделки мнимой довод Инспекции о том, что в обязанности бухгалтера ООО «ЛейблПак» Артемьевой Е.А. входило начисление заработной платы работникам Предпринимателя, поскольку из показаний свидетеля Артемьевой Е.А. (т.т. 2, л. 17), усматривается, что ведомости с начисленной заработной платой ей приносят непосредственно из цеха с подписью ИП Попова О.А. 

Из материалов дела усматривается, что работники Предпринимателя фактически выполняли работу, предусмотренную трудовым договором. Вместе с тем, ряд работников оформленных по трудовым договорам у Предпринимателя, одновременно выполняли свои трудовые обязанности по совместительству в Обществе, что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ.

В частности,  менеджерами, работающими у Предпринимателя, велась работа непосредственно с покупателями товара у Общества по подготовке проектов договоров, заключению договоров от имени Общества, ведение клиента с момента принятия заказа в работу до его отгрузки, контроль за оплатой продукции, реализуемой ООО «ЛейблПак».

Указанные в оспариваемом решении Инспекции работники Общества Богданова Е.Н. и Атемасова Р.Ю. в проверяемом периоде работали по совместительству и у Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что работники Предпринимателя находились в подчинении работников ООО «ЛейблПак», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Трудовой кодекс РФ не запрещает выполнять одинаковую работу у разных работодателей.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель Попов одновременно является еще и директором ООО «ЛейблПак», в силу чего в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ Предприниматель и ООО «ЛейблПак»  являются взаимозависимыми лицами, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости Предпринимателя Попова и ООО «ЛейблПак», о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенную между названными лицами сделку. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ,  то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Выводы Инспекции о получении ООО «ЛейблПак»  необоснованной налоговой выгоды могли быть положены в основу оспариваемого решения о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях самого ООО «ЛейблПак», но не могут являться основанием для признания сделки, заключенной между Предпринимателем и ООО «ЛейблПак» ничтожной и носящей лишь мнимый характер.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 1669-О и от 04.11.2004 № 324-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы сторон по сделке о том, что заключение договора подряда имело разумный экономический смысл. При этом суд исходит из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по обеспечению роста объемов производства и выручки от продаж на 50 и более процентов в год посредством создания системы личной ответственности руководителя Общества за работу с персоналом по его обучению и мотивации, за технику безопасность и охрану труда, за рациональную систему начисления и своевременность выплаты заработной платы, за возможность хищения имущества и компонентов бизнеса, за темпы роста изготовления и продаж продукции. Данная модель договорных отношений обоснована своей направленностью в конечном итоге на получение дохода, о чем свидетельствуют показатели финансово- хозяйственной деятельности Общества: темпы роста выручки от продаж за 2007 год по сравнению с 2006 годом возросли на 64 процента (подтверждается годовым бухгалтерским балансом за 2006 год – форма 2 «Отчет о прибылях и убытках»).

Следовательно, производственная необходимость вышеуказанный действий сторон по спорной сделке доказана, а оценка их эффективности может не иметь прямого финансового выражения.

Таким образом, довод Инспекции о направленности воли сторон договора исключительно на получение налоговой выгоды ООО «ЛейблПак» является не обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако достаточных доказательств для признания совершенной между Предпринимателем Поповым и ООО «ЛейблПак» сделки противоправной, а также наличия умысла у сторон Инспекцией не представлено.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт осуществления Предпринимателем реальных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнут.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Курску № 17-13/381 от 24.08.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в оспоренной части.

Оценивая довод налогового органа о необоснованном удовлетворении судом требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, 20.11.2007 между Предпринимателем Поповым (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шпилевой Ольгой Николаевной заключен договор № 7 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по обжалованию решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности (в части признания договора подряда недействительной сделкой) по результатам налоговой проверки  в Арбитражном суде Курской области.

Стоимость